Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54735/19 по делу N А65-7797/2019

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А65-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Семеновой П.Е. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судья Пышкина Н.Ю.), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу N А65-7797/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г. Альметьевск, РТ к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ12" (ОГРН 1141650010677, ИНН 1650287088), г. Набережные Челны о взыскании 319 935,56 рублей неосновательного обогащения, 82 186,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935,56 рублей за период с 16.03.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "Поволжская нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ12" (далее - ООО "КЛЮЧ12", ответчик) о взыскании 319 935,56 рублей неосновательного обогащения, 82 186,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935,56 рублей за период с 16 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. (мотивированный судебный акт составлен 29.05.2019).

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 в рамках дела N А65-28716/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ипатьев Сергей Васильевич (далее - КУ Ипатьев С.РВ., конкурсный управляющий).

При проверке хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

По мнению истца, ответчику были произведены платежи на общую сумму 319 935,56 рублей в целях приобретения товара - спецодежды, однако по настоящее время товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2018 N 402 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В обоснование иска истцом были представлены документы из которых следует, что истец оплатил 16.06.2015 по платежному документу N 345 сумму в размере 25 055 руб. (за спецодежду по счету N 2669-К от 09.06.2015 в т.ч. НДС 18% - 3821,95 руб.), 17.06.2015 по платежному документу N 369 сумму в размере 18 090 руб. (за спецодежду по счету N 2775-К от 16.06.2015 в т.ч. НДС 18% - 2759,49 руб.), 02.07.2015 по платежному документу N 413 сумму в размере 906 руб. (за спецодежду по счету N3087-К от 02.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 138,20 руб.), 02.07.2015 по платежному документу N 414 сумму в размере 24 180 руб. (за спецодежду по счету N 2669-К от 09.06.2015 в т.ч. НДС 18% - 3688,47 руб.), 03.08.2015 по платежному документу N 580 сумму в размере 9264,18 руб. (за спецодежду по счету N 143 от 31.07.2015 в т.ч. НДС 18% -1413,18 руб.), 09.09.2015 по платежному документу N 815 сумму в размере 2575,48 руб. (за спецодежду по счету N 143 от 31.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 392.87 руб.), 30.09.2015 по платежному документу N 937 сумму в размере 1120 руб. (за ветошь по счету N 1064 от 29.09.2015 в т.ч. НДС 18% - 170,85 руб.), 20.04.2016 по платежному документу N 498 сумму в размере 19 780 руб. (за перчатки, боты и коврик диэлектрический по счету N К-1035 от 18.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 3 017 руб.), 20.04.2016 по платежному документу N 499 сумму в размере 22 615 руб. (за спецодежду по счету N К-1036 от 18.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 3449,75 руб.), 22.04.2016 по платежному документу N 517 сумму в размере 6000 руб. (за ветошь по счету N К-1114 от 20.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 915,25 руб.), 29.04.2016 по платежному документу N 585 сумму в размере 25 220 руб. (за спецодежду по счету N К-1133 от 29.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 3847,12 руб.), 05.05.2016 по платежному документу N 605 сумму в размере 6475 руб. (за спецодежду по счету N К-1169 от 04.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 987,71 руб.), 18.05.2016 по платежному документу N 698 сумму в размере 42 705 руб. (за постельное белье по счету N К-1377 от 16.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 6514,32 руб.), 03.06.2016 по платежному документу N 813 сумму в размере 20 700 руб. (за комплекты пост белья, полотенца по счету N К-1643 от 26.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 3 157,63 руб.), 01.07.2016 по платежному документу N 1094 сумму в размере 34 820 руб. (за спецодежду по счету NК-1327 от 13.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 5 311,53 руб.), 06.07.2016 по платежному документу N1120 сумму в размере 55 310 руб. (за спецодежду по счету N К-1105 от 06.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 8 437,12 руб.), 06.07.2016 по платежному документу N 1121 сумму в размере 5120 руб. (за спецодежду по счету N К-1580 от 06.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 781,02 руб.).

Из анализа перечислений следует, что платежи производились систематически, неоднократно по одному выставленному счету в длительный период времени. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае из представленных документов не усматривается, что платежи осуществлены без каких-либо оснований, как на то указывает истец. Напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному счету.

Данная правовая позиции согласуется с судебными актами по делам N А03-86/2015, N А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Также данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 по делу N А65-29053/2016, от 13.03.2017 по делу N А65-10039/2016, от 12.05.2017 по делу N А55-20667/2016, от 19.05.2016 по делу N А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу N А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу N А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу N А51-2757/2016.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием у представителя возможности участвовать в данном судебном заседании, не рассматривалось, поскольку от истца в судебном заседании участвовала Семеновой П.Е. по доверенности от 29.04.2019.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 229, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-7797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов