Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-10948/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-7797/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое в виде резолютивной части от 20 мая 2019 года (мотивированное решение от 29 мая 2019 года), принятое по делу N А65-7797/2019 в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699),

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ12" (ОГРН 1141650010677, ИНН 1650287088),

о взыскании 319 935 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 82 186 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935 руб. 56 коп. за период с 16 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ12" о взыскании 319 935 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 82 186 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935 руб. 56 коп. за период с 16 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированный судебный акт составлен 29 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года в рамках дела N А65-28716/2017 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ипатьев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-28716/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ипатьев С.В.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Должником в адрес ответчика производились платежи на общую сумму 319 935 руб. 56 коп. Денежные средства оплачивались в целях приобретения товара - спецодежды. По настоящее время товар не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 402 от 06 июля 2018 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из представленного истцом в обоснование иска документа следует, что истец оплатил 16.06.2015 по платежному документу N 345 сумму в размере 25 055 руб. (за спецодежду по счету N 2669-К от 09.06.2015 в т.ч. НДС 18% - 3821,95 руб.), 17.06.2015 по платежному документу N 369 сумму в размере 18 090 руб. (за спецодежду по счету N 2775-К от 16.06.2015 в т.ч. НДС 18% - 2759,49 руб.), 02.07.2015 по платежному документу N 413 сумму в размере 906 руб. (за спецодежду по счету N 3087-К от 02.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 138,20 руб.), 02.07.2015 по платежному документу N 414 сумму в размере 24 180 руб. (за спецодежду по счету N2669-К от 09.06.2015 в т.ч. НДС 18% - 3688,47 руб.), 03.08.2015 по платежному документу N 580 сумму в размере 9 264,18 руб. (за спецодежду по счету N143 от 31.07.2015 в т.ч. НДС 18% -1413,18 руб.), 09.09.2015 по платежному документу N 815 сумму в размере 2 575,48 руб. (за спецодежду по счету N143 от 31.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 392.87 руб.), 30.09.2015 по платежному документу N 937 сумму в размере 1 120 руб. (за ветошь по счету N1064 от 29.09.2015 в т.ч. НДС 18% - 170,85 руб.), 20.04.2016 по платежному документу N 498 сумму в размере 19 780 руб. (за перчатки, боты и коврик диэлектрический по счету NК-1035 от 18.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 3 017 руб.), 20.04.2016 по платежному документу N499 сумму в размере 22 615 руб. (за спецодежду по счету NК-1036 от 18.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 3449,75 руб.), 22.04.2016 по платежному документу N517 сумму в размере 6 000 руб. (за ветошь по счету NК-1114 от 20.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 915,25 руб.), 29.04.2016 по платежному документу N585 сумму в размере 25 220 руб. (за спецодежду по счету NК-1133 от 29.04.2016 в т.ч. НДС 18% - 3847,12 руб.), 05.05.2016 по платежному документу N605 сумму в размере 6 475 руб. (за спецодежду по счету NК-1169 от 04.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 987,71 руб.), 18.05.2016 по платежному документу N 698 сумму в размере 42 705 руб. (за постельное белье по счету NК-1377 от 16.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 6514,32 руб.), 03.06.2016 по платежному документу N 813 сумму в размере 20 700 руб. (за комплекты пост белья, полотенца по счету NК-1643 от 26.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 3 157,63 руб.), 01.07.2016 по платежному документу N1094 сумму в размере 34 820 руб. (за спецодежду по счету NК-1327 от 13.05.2016 в т.ч. НДС 18% - 5 311,53 руб.), 06.07.2016 по платежному документу N1120 сумму в размере 55 310 руб. (за спецодежду по счету NК-1105 от 06.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 8 437,12 руб.), 06.07.2016 по платежному документу N1121 сумму в размере 5 120 руб. (за спецодежду по счету NК-1580 от 06.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 781,02 руб.).

Суд первой инстанции проведя анализ перечислений, установил, что платежи производились систематически, неоднократно по одному выставленному счету, в длительный период времени. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленного истцом документов не усматривается, что платежи осуществлены без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному счету.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам N А03-86/2015, N А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу N А65- 29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу N А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу N А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу N А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу N А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу N А27- 14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу N А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А51-2757/2016.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое в виде резолютивной части от 20 мая 2019 года (мотивированное решение от 29 мая 2019 года), принятое по делу N А65-7797/2019 в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина