Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф06-55234/19 по делу N А55-6934/2017

г. Казань

22 ноября 2019 г.

Дело N А55-6934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-6934/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вивема", г. Самара (ОГРН 1023402465514, ИНН 3441000433) к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление", п. Пятовкий Дзержинского района Калужской области (ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144) о взыскании 23 925 000 руб. процентов по договору займа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено судом, поскольку данное ходатайство не было подписано ни заявителем, ни его уполномоченным представителем.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии полномочий у представителя Банка на подписание ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как к апелляционной жалобе Банка была приложена доверенность на представителя Банка - Какорину О.К., в которой предусмотрено право представителя подписывать все необходимые процессуальные документы, в том числе право обжаловать судебные акты в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017. В соответствии со статьями 113, 114 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.07.2017 истек 14.08.2017.

Подав 28.08.2019 апелляционную жалобу на указанное решение, Банк в тексте апелляционной жалобы также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако апелляционная жалоба не была подписана ни заявителем, ни уполномоченным на это лицом.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не было подписано, суд апелляционной инстанции счел ходатайство о восстановлении срока не подлежащим рассмотрению и основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вернул апелляционную жалобу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у представителя Банка - Какориной О.К., в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, прописаны полномочия на подписание апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена последовательность действий, а именно, сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям названного Кодекса к ее форме и содержанию, и в зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам судебной практики, вопрос 3), в случае когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было подписано представителем Банка - Какориной О.К., в связи с чем не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба Банком подана по истечении срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении названного срока фактически отсутствует, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А55-6934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова