Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-10041/19

г.Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А49-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

Цибизов Сергей Викторович - лично (паспорт), представитель Новиков С.В. по доверенности от 08.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Цибизова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по заявлению конкурсного управляющего должника Бусаровой И.Ю. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу N А49-1055/2016 (судья Сумская Т.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-5", ИНН 5838001749.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-5" возбуждено 04 февраля 2016 г. по заявлению кредитора АО "ЯСМ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Д.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д. С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 года Самойлов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Строительное управление-5" утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

03 августа 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бусарова И. Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителя должника Цибизова С. В., единственного участника должника Хохлова М. В. и главного бухгалтера - Тверской Г. А. в сумме 33 424 393,69 рублей по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-5" Бусаровой И.Ю. удовлетворено частично.

Цибизов Сергей Викторович признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-5" по основаниям ст. 10(61.11) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пастуховой О.А. отказано.

Цибизова Сергей Викторович признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-5" по основаниям ст. 10 (61.12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С Цибизова Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Строительное управление-5" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 303 875,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цибизов Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений произведенных в судебном заседании 27 августа 2019 г., просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 августа 2019 года от Пастуховой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Бусаровой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель Цибизова Сергея Викторовича уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и данным регистрирующего органа ООО "СУ-5" создано 23.09.2010 года, с даты его создания единственным участником ООО "СУ-5" являлся Хохлов М.В., владеющим 100% уставного капитала, директором ООО решением участника от 14.09.2010 года назначен Цибизов С.В.(т. 1 л.д. 45, 122, т. 2 л.д. 85).

В соответствии с Уставом ООО "СУ-5" единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности и совершает сделки, издает приказы о приеме работников и об увольнении (п.7) (т.1 л.д.111, 115, 104-108).

Представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вывода о наличии у Хохлова М.В.(умершего 26.10.2018 года) и Цибизова С.В. статуса контролирующих должника лиц по определению ст. 53 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на ряд судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки совершенные должником. Так, определением суда от 10.09.2018 г. была признана недействительной сделка должника - договора купли-продажи автомобильного крана марки КС-55722-2 2007 года выпуска, заключенного 07 июля 2015 года между ООО "Строительное управление-5" и ООО "Ремонтно-строительное управление-5". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Ремонтно-строительное управление-5" в пользу ООО "Строительное управление-5" взыскано 1 283 334 рублей. Данное определение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 года о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи крана башенного марки QTZ125B, зав. ном. N 125-13-18В, заключенного 07 июля 2015 года между ООО "Строительное управление-5" и ООО "Ремонтно-строительное управление-5". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Ремонтно-строительное управление-5" в пользу ООО "Строительное управление -5" взыскано 8 189 553 рублей.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2018 года о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения N 23, 24, 25, расположенных в жилом доме N 4 по улице Озерская, г. Заречного, Пензенской области, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010118:1514, заключенного 07.07.2015 года между ООО "Строительное управление-5" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 5". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Ремонтно-строительное управление - 5" в пользу ООО "Строительное управление-5" взыскано 1 803 728 руб.

Определение суда от 03.10.2018 года о признании недействительной сделки должника- договора купли-продажи автокрана МАЗ 5334 год выпуска 1994 VIN XTM533700R0027028, заключенного 07 июля 2015 года между ООО "Строительное управление-5" и ООО "Ремонтно-строительное управление-5". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Ремонтно-строительное управление-5" в пользу ООО "Строительное управление-5" 350 000 руб.

Вышеуказанные сделки совершены должником с ООО "РСУ-5", единственным участником которого являлся участник должника Хохлов М.В., умерший 26.10.2018 года).

Также, определение суда от 30.07.2018 года о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 35152 от 21.01.2016 в сумме 450 000,00 рублей, N 82437 от 03.08.2016 в сумме 300 000,00 рублей, N 79772 от 02.08.2016 в сумме 510 020,00 рублей, на общую сумму 1 260 020,00 рублей, совершенные Ереминым А.А. за счет средств должника, в пользу ООО "Завод Строительные материалы". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Завод Строительные материалы" в пользу "Строительное управление-5" взыскано 1 260 020,00 рублей. Кроме того, определение суда от 28 ноября 2018 года о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных по платежным поручениям N 56 от 26.01.2016 в сумме 300 000,00 рублей, N 201 от 09.03.2016 в сумме 300 000,00 рублей, на общую сумму 600 000,00 рублей, совершенные Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет средств должника, в пользу ООО "Саратов Волга консалтинг групп". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Саратов Волга консалтинг групп" в пользу "Строительное управление-5" 600 000 рублей.

Определение суда от 28 ноября 2018 года о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 8 от 12.01.2016 в сумме 420 000,00 рублей, совершенную Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет средств должника, в пользу ООО "Элит-монтаж". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Элит-монтаж" в пользу "Строительное управление-5" в порядке применения последствий недействительности сделки 420 000,00 рублей.

Определение суда от 18 марта 2019 года о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 59 от 26.01.2016 в сумме 300 000,00 рублей, совершенную Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет средств ООО "СУ-5", в пользу ООО СК "Элстрой". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО СК "Элстрой" в пользу "Строительное управление-5" взыскано 300 000,00 рублей.

Все вышеуказанные сделки признанные арбитражным судом недействительными, были признаны недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закон о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства и судебные акты принятые по заявлениям о признании сделок недействительными достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-5" по основаниям ст. 10 п. 4 абзац 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 08.08.2016 года, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СУ-5" за 2013 год, представленному в материалы дела, подтверждается факт того, что активы предприятия составляли, в том числе: основные средства - 12 272 000,00 рублей, запасы - 10 532 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 917 780 000,00 рублей, кредиторская задолженность составляла 40 745 000,00 рублей (т.1 л.д.122).

Из содержания бухгалтерского баланса ООО "СУ-5" за 2014 год следует, что активы предприятия составляли, в том числе: основные средства - 19 990 000,00 рублей, запасы - 31 704 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 51 981 000,00 рублей, кредиторская задолженность составляла 102 787 000,00 рублей (т.2 л.д.1).

В бухгалтерском балансе ООО "СУ-5" за 2015 год активы предприятия уже составляли, в том числе: основные средства - 3 981 000,00 рублей, запасы - 5 493 000,00 рублей, дебиторская задолженность - 9 065 000,00 рублей, кредиторская задолженность составляла 18 540 000,00 рублей (т.2 л.д.37);

В реестр требований кредиторов должника, который был закрыт 27.10.2016 г., включены требования на общую сумму 30 278 090,34 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего выявлено и включено в конкурсную массу имущество: вагоны бытовки 4 штуки, блок- контейнер, керносверлильная машина, станция для прогрева бетона, бадья для бетона "Рюмка" и бадья БН-1,0, из которого от Цибизова С.В. получены 19 апреля 2017 года- ТМО, бадья бетонная "Рюмка", а/кран СМК-7, сверлильный станок-, автомобиль МАЗ-5334 1989 г.в. (т.2 л.д.97-98, т.3 л.д.37, 38).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств разумности и добросовестности при передаче бухгалтерской документации участнику общества Хохлову М.В. для перевозки в г. Саратов, Цибизов С.В. при рассмотрении в суде первой инстанции не представил.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-5" по основаниям ст. 10 п.4 абзац 4 Закона о банкротстве.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 08.08.2016 года, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что в отношении ООО "СУ-5" выполнены не все мероприятия конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен, определить размер субсидиарной ответственности должника затруднительно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о приостановлении рассмотрения заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями п.2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 08.08.2016 года, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Задолженность перед кредитором ЗАО "ЯСМ", инициировавшим банкротство должника, возникла в связи с неоплатой строительных материалов (кирпич, керамические плиты пазо-гребневые силикатные, клей монтажный), поставленных в адрес должника в период 2014-2015 годов.

Задолженность перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр, также возникла в период с 2012-2015 года.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств обратного Цибизов С.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Цибизова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст. 10 (ст. 61.12) Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению Цибизова С.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 08.08.2016 года, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 08.08.2016 года, т.е. даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Объективный срок начался также с 08.08.2016 года, но продолжает течь в пределах трех лет. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 03.08.2018 года, т.е. пределах трехлетнего объективного срока и до завершения процедуры конкурсного производства.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Таким образом, с учётом правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), трехлетний срок конкурсным управляющим должника пропущен не был.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу N А49-1055/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителями при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу N А49-1055/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Цибизову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлин, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2019 г. (операция N 4989) за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило