Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54873/19 по делу N А72-936/2019

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А72-936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Краснова В.В. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А72-936/2019

общества с ограниченной ответственностью "Росток" к индивидуальному предпринимателю Беркутову Александру Васильевичу, с участием третьих лиц: - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 962,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - истец, ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беркутову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Беркутов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 962,83 руб.

Определениями от 29.01.2019 и от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и индивидуальный предприниматель Кавадин Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтены положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возврат истцу отделимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владел и пользовался нежилыми помещениями подвала, расположенными в доме N 19 по пр. Ульяновскому в г. Ульяновске, общей площадью 401,6 кв.м.

В процессе владения указанными помещениями истцом была произведена перепланировка и переоборудование их в торговые помещения, была оборудована система отопления, обустроен тепловой узел с системой погодного регулирования и разводкой трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления, обустроен санузел.

Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска 02.02.2018 были проведены торги объекта приватизации - помещения общей площадью 401,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19.

На основании протокола постоянной действующей комиссии по проведению торгов от 02.02.2018 N 14, без объявления цены, открытой по составу участников покупателем, предложившим наибольшую цену за спорное недвижимое имущество, признан ИП Беркутов А.В.

По договору купли-продажи от 09.02.2018 ИП Беркутову А.В. в собственность передано вышеуказанное недвижимое имущество, о чем 06.03.2018 в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

ИП Беркутов А.В. 21.03.2018 направил в адрес истца уведомление с требованием освободить указанные помещения в срок до 31.03.2018 от имущества, принадлежащего ООО "Росток".

Письмом от 26.03.2018 ООО "Росток" указало, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о признании торгов от 02.02.2018 и договора купли-продажи от 09.02.2018 N 6 недействительными.

Истец 17.09.2018 направил в адрес ответчика письмо N 112, в котором выразило готовность освободить указанные выше нежилые помещения от принадлежащего обществу имущества, кроме того, предложило рассмотреть вопрос о компенсации обществу стоимости указанного выше имущества на сумму 891 573,20 руб.

Поскольку ИП Беркутов А.В. на указанное письмо не ответил, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что владение истца спорными объектами нельзя признать добросовестным.

При этом суд исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А72-4043/2012, согласно которым истец не является добросовестным владельцем нежилых помещений подвала общей площадью 401,6 кв.м, связи с чем основания для признания за ним права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности отсутствуют. Указанные помещения в силу прямого указания закона являлись муниципальной собственностью г. Ульяновска.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3705/2018 от 04.07.2018 истцу также отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения подвала обшей площадью 401,6 кв.м.

Таким образом, истец знал об использовании спорных помещений без законных оснований.

Судом установлено, что улучшения в спорных нежилых помещениях были произведены ООО "Росток" в 2007 - 2017 годах, то есть в период, когда истец уже знал, что владеет данными помещениями без законных оснований.

Кроме того, конкурсная документация не содержала сведений о наличии в спорных помещениях трубопроводов, санузла, навесного потолка, обустройства входной группы и т.д., а содержала лишь сведения о том, что имущество обременено фактическим владением и пользованием ООО "Росток".

Более того, ИП Беркутов А.В. предлагал ООО "Росток" забрать имущество, что сделано истцом не было.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца относительно того, что суд не дал оценку договору купли-продажи от 09.02.2018 N 6.

Указанный договор признан надлежащим в рамках дела N А72-2824/2018.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А72-936/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин