Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-53383/19 по делу N А55-33085/2018

г. Казань

29 ноября 2019 г.

Дело N А55-33085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Хохлова Д.А. по доверенности от 20.02.2018 N 431,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-33085/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (ОГРН 1137325000174, ИНН 7325118343) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании,

при участии третьих лиц: Данилов Алексей Валентинович, Данилова Елена Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее - ООО ЮК "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 651 813 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен частично: с СОФЖИ в пользу ООО ЮК "Успех" взыскано 521 451 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 036 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОФЖИ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 18.10.2018 N 5, названный договор заключен после исполнения застройщиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства; также указывает, что оплата по договору от 18.10.2018 N 5 не произведена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2015 между СОФЖИ (застройщик) и третьим лицами - Даниловым А.В, Даниловой Е.В. (участники долевого строительства), был заключен договор N ЖСС-ЮГ 14/2-1 1Е/74 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор от 23.10.2015), согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом N 2 в жилом квартале N 14 с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района "Южный город", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, "МСПП совхоз им. 50-летия СССР", на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:378, площадью 29 253 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 1 563 450 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.10.2015 плановый срок окончания строительства объекта - 31.12.2015. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.03.2016 (пункт 2.1.1 договора).

В нарушение условий договора от 23.10.2015 объект долевого строительства в установленный договором срок третьим лицам передан не был. Согласно акту приема-передачи квартира была передана фактически 16.07.2018.

18 октября 2018 года между третьими лицами (цеденты) и ООО ЮК "Успех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, по условиям которого цеденты передали истцу право требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 16.07.2018 за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Факт наличия обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и нарушение сроков передачи объекта долевого строительство подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактического исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и также может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Договор уступки прав требования от 18.10.2018, заключенный между третьими лицами и ООО ЮК "Успех", в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о переходе права требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства к истцу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебные инстанции признали его верным, соответствующим требованиям закона, однако, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, а не непосредственно гражданин-дольщик, пришли к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 521 451 руб.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки прав требования, судебные инстанции исходили из отсутствия необходимости государственной регистрации, поскольку правоотношения сторон договора относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 16.07.2018, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Указание ответчика на отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода и признания договора недействительным, поскольку третьи лица распорядились своим правом, подписав соглашение по цессии.

Кроме того, недействительность уступки требования в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Таким образом, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А55-33085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова