Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф06-54578/19 по делу N А65-6871/2019

г. Казань

29 ноября 2019 г.

Дело N А65-6871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В (доверенность от 01.04.2019),

ответчика - Замахаевой С.В. (доверенность от 27.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Армеец" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А65-6871/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", третье лицо: Мухетдинова Гузель Имамовна, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО "СК "Армеец") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с 09.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 151 909,38 руб. из расчета 1 % в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухетдинова Г.И. (далее - третье лицо, Мухетдинова Г.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки за период с 08.03.2016 по 08.03.2017. Суд решил производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 151 909,38 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 09.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить, производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 151 909,38 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак В757А, под управлением водителя Терехина С.Ю., и MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР, под управлением Мухетдиновой Г.И.

В результате ДТП транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Терехин С.Ю.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0344493154).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0327893134).

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2015 N 342-А/12.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак О 619 СР, с учетом износа составила 402 524,97 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 7 000 руб.

Ответчик, признав случай страховым, произвел третьему лицу выплату в размере 186 352,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015 N 031347, от 26.01.20176 N 001153.

Претензией от 10.03.2016 Мухетдинова Г.И. потребовала от ответчика произвести оплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик письмом от 14.03.2016 N 4380-а отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

Между истцом и Мухетдиновой Г.И. 29.04.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому Мухетдинова Г.И. передала истцу право требования по получению суммы страхового возмещения по ДТП от 14.10.2015.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 к договору об уступке права требования ООО "РСД" обязался выплатить Мухетдиновой Г.И. 90 % от суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-24149/2017 удовлетворены исковые требования ООО "РСД" к АО "СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 151 909,38 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб.

По договору об уступке права требования от 22.08.2018 ООО "РСД" передал ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" передал все права по получению страхового возмещения и иных расходов по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, по исполнительному листу серии ФС с порядковым номером 0213413182, а также по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу N А65-24149/2017.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 к договору требования по получению суммы неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0327893134 по автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР116, поврежденному в результате ДТП от 14.10.2015 не переданы.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24149/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возмещению страховой выплаты.

При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку до 40 000 руб.

Кроме того, присудив неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом суд первой инстанции отметил, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о том, что судом не было учтено, что решение от 26.06.2019 о взыскании суммы принято на будущее время, следовательно, сумма неустойки с 27.06.2019 и на будущее время подлежит начислению в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

По вопросу начисления неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и применил 0,1 % от суммы страхового возмещения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Ссылку истца на судебную практику апелляционный суд признал несостоятельной.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, поскольку ответчиком не было представлено суду и в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами как кредитора по договору уступки прав требования от 29.04.2016.

Доказательств того, что именно ООО "РСД" ранее обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки и имеется судебный акт, подтверждающий обращение истца с таким требованием, в материалы дела также не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А65-6871/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин