Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13222/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-6871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - Замахаева С.В. (доверенность от 27.08.2019),

от Мухетдиновой Гузели Имамовны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Страховая компания "Армеец" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-6871/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

третье лицо: Мухетдинова Гузель Имамовна, г. Казань,

о взыскании 48 611 руб. неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 611 руб., а также неустойки за период с 09.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 151 909 руб. 38 коп. из расчета 1% в день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 555 988 руб. 33 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" 40 000 руб. неустойки за период с 08.03.2016 по 08.03.2017, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Суд решил производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 151 909 руб. 38 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 09.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Страховая компания "Армеец" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение о взыскании неустойки и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие"). При этом требования фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 151 909 руб. 38 коп. за период с 27.06.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что решение суда от 26.06.2019 о взыскании суммы принято на будущее время, следовательно, сумма неустойки с 27.06.2019 и на будущее время подлежит начислению в размере 1% от суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину - потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая компания "Армеец" было отложено на 18.09.2019, поскольку по данному делу поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", которая определением суда от 02.08.2019 была оставлена без движения в срок до 03.09.2019.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в судебном заседании 21.08.2019 под председательством судьи Засыпкиной Т.С. участвовали судьи Филиппова Е.Г. и Лихоманенко О.А.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.09.2019 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Бажана П.В., рассмотрение дела начато сначала.

18.09.2019 в судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак В757А, под управлением водителя Терехина С.Ю., и MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР, под управлением Мухетдиновой Г.И.

В результате ДТП транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Терехин С.Ю. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0344493154).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0327893134).

В соответствии с экспертным заключением N 342-А/12.15 от 21.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак О 619 СР, с учетом износа составила 402 524,97 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 7 000 руб.

Ответчик, признав случай страховым, произвел третьему лицу выплату в размере 186 352,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 031347 от 13.11.2015, N 001153 от 26.01.2016.

Претензией от 10.03.2016 Мухетдинова Гузель Имамовна потребовала от ответчика произвести оплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик письмом за исх.N 4380-а от 14.03.2016 отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

29.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (кредитор) и Мухетдиновой Гузель Имамовной (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Мухетдинова Г.И. передала истцу право требования по получению суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0327893134 в размере 213 647,99 руб. по автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР116, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015, а также расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-24149/2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" взыскано страховое возмещение в размере 151 909,38 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

По договору об уступке права требования от 22.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (первоначальный кредитор) передало обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" (кредитор), а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (АО "СК "Армеец") по получению страхового возмещения и иных расходов по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, по исполнительному листу серии ФС с порядковым номером 0213413182, а также по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу N А65-24149/2017.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 к договору об уступке права требования от 22.08.2018 первоначальный кредитор не передает кредитору, а кредитор не принимает права первоначального кредитора к должнику в рамках договора об уступке права требования от 22.08.2018 по получению суммы неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0327893134 по автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак О619СР116, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 к договору об уступке права требования от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обязуется выплатить Мухетдиновой Г.И. 90 % от суммы неустойки.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была оплачена, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

В связи с неисполнением до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения истец заявляет о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 08.03.2016 по 08.03.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 08.03.2016 по 08.03.2017 на общую сумму 555 988 руб. 33 коп. Истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24149/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возмещению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно нашел правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Согласно Постановлению N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не было представлено суду и в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами как кредитора по договору уступки прав требования от 29.04.2016.

Ссылку истца в своей апелляционной жалобе о том, что судом не было учтено, что решение суда от 26.06.2019 о взыскании суммы принято на будущее время, следовательно, сумма неустойки с 27.06.2019 и на будущее время подлежит начислению в размере 1% от суммы страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

По вопросу начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и применил 0,1% от суммы страхового возмещения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Ссылка истца на судебную практику в апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

Доказательств того, что именно ООО "Региональный Страховой Дом" ранее обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки и имеется судебный акт, подтверждающий обращение истца с таким требованием, в материалы дела не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы истца, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-6871/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова