Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-55040/19 по делу N А72-14367/2018

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А72-14367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А72-14367/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 26 059,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, согласно которому просил взыскать с него за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" 19 007,22 руб. - задолженность за фактически потребленные энергоресурсы за период май 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда удовлетворено ходатайство ответчика о правопреемстве, надлежащим ответчиком по делу определено МО "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 19 007,22 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений.

Кроме того, ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на теплоснабжение в связи с нахождением помещений в аренде у третьих лиц; отмечает, что между сторонами контракт на поставку теплоэнергии не заключался, денежные средства в бюджете не предусматривались, согласие на поставку ресурса муниципальное образование не давало, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: по ул. Карбышева, 30; пр-т Авиастроителей, 17; ул. 9 Мая 10; б-р Львовсвкий, 11; б-р Львовский, 16; б-р Львовский 22; б-р Пензенский, 20; пр-т Ленинского Комсомола, 35; пр-т Ульяновский, 10; пр-т Ленинского комсомола, 39; пр-т Туполева, 3; б-р Фестивальный, 12; пр-т Созидателей, 62.

Истец как ресурсоснабжающая организация в мае 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные нежилые помещения.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 209, 210, 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки в помещения ответчика тепловой энергии и горячей воды в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения, в отсутствие внесения платы за потребленные ресурсы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объекты муниципального нежилого фонда были переданы в аренду, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию имущества.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно возложили обязанности по оплате стоимости теплоснабжения на собственника спорных нежилых помещений.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие спора о том, что многоквартирные жилые дома, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в целом являются отапливаемыми, именно ответчик должен был доказать, что поставляемой теплоэнергии было недостаточно для отопления его помещений.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительн6ость, установлен Правилами N 354 (раздел X).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка.

Отсутствие в ряде помещений приборов отопления также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку не представлены доказательства наличия отступлений от установленных Правилами N 354 параметров качества коммунальной услуги в данных помещениях, снижения в них температуры воздуха ниже установленного минимума.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А72-14367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин