Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-55151/19 по делу N А65-3173/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Хисамутдиновой Е.Л. (доверенность от 18.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А65-3173/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", акционерному обществу "Либерти-страхование", третье лицо - Пименов Е.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (далее - истец, ООО "Союз Риэлторов" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -ответчик 1, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 430 397,12 руб. в счет страхового возмещения, к акционерному обществу "Либерти-страхование" (далее - ответчик 2, АО "Либерти-страхование") о взыскании 41 220 руб. величины УТС, 358 780 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пименов Евгений Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Либертистрахование" в пользу ООО "Союз Риэлторов" 388 700 руб. суммы страхового возмещения, 11 300 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке, 11 000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 328 204,26 руб. суммы страхового возмещения, 8 848 руб. расходов по госпошлине, 29 920 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик 1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договором страхования была установлена франшиза в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Казань, ул. Актайская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомашин: Фольксваген Гольф г/н У400РЕ/116, под управлением Гараева В.Ю. (гражданская ответственность застрахована в АО "Либертистрахование" по полису ЕЕЕ 0900241880 и по договору страхования N 001АТ-14/66350 в ООО "Группа Ренессанс-Страхование"), Пежо г/н А702ХО/116, под управлением Малмыцкого В.Ю., и Инфинити г/н Х924ТТ/116, под управлением Пименова Е.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гараев В.Ю.

Пименов Е.А. обратился к АО "Либерти-Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Пименов Е.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 789 177, 12 руб., величина УТС составляет 41 220 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 12 000 руб.

Пименов Е.А. 04.12.2017 обратился к ответчику 2 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.12.2017 N 18289-17 ответчик 2 отказал в выплате страхового возмещения, сообщив, что отсутствуют основания для признания данного случая страховым на основании экспертного заключения специалиста от 23.02.2017 N 657-тЛ/17 ИП Анисимова Н.С.

Пименов Е.А. и ООО "Союз Риэлторов" 15.10.2018 заключили договор уступки права требования и дополнительное соглашение от 01.11.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с ООО "Группа РенессансСтрахование" и с АО "Либерти- Страхование" по факту ДТП от 02.08.2017.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о переуступке права требования.

Истец 13.12.2018 обратился к ООО "Группа РенессансСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.08.2017, где застрахована гражданская ответственность Гараева В.Ю. по договору страхования N 001АТ-14/66350.

Ответчиком 1 выплата не произведена.

Также 13.12.2018 истец обратился к ответчику 2 с претензией, в которой предложил исполнить условия договора ОСАГО, однако выплата не произведена.

Истец 22.01.2019 истец обратился к ответчику 1 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках договора страхования N 001АТ-14/66350.

Поскольку ответчиками выплаты в срок произведены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гараева В.Ю., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой N 2019/275, стоимость восстановительного ремонта автотранспорта составляет: без учета эксплуатационного износа 478 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 388 700 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиками также не представлено.

Требование о взыскании УТС с ответчика 1 в размере 29 920 руб., с ответчика 2 в размере 11 300 руб. судом также удовлетворено, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано. Заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требование о взыскании с ответчиков судебных расходов судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказано ввиду недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Либерти Страхование" об истребовании гражданского дела N 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу Малмыцкой Г.Е. (собственник транспортного средства Пежо г/н А702ХО 116 - третий участник ДТП) к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и морального вреда по факту ДТП от 02.07.2017.

Суд указал, что выводы суда и обстоятельства дела, установленные в данном гражданском деле, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы АО "Группа Ренессанс Страхование" о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" об установленной договором страхования франшизе в размере 400 000 руб. как несостоятельный, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Данные доводы в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А65-3173/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин