Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12591/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"- представитель Устинова Елена Валериановна (доверенность от 18.03.2019)

от Акционерного общества "Либерти-страхование" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица Пименова Евгения Александровича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-3173/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (ОГРН 1131677002236, ИНН 1606006732)

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

Акционерному обществу "Либерти-страхование", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пименова Евгения Александровича,

о взыскании величины УТС в размере 41 220 руб., в счет возмещения ущерба в размере 358 780 руб., в счет страхового возмещения в размере 430 397 руб. 12 коп., расходов по оказанию услуг по оценке в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 430 397,12 руб. в счет страхового возмещения, к Акционерному обществу "Либерти-страхование" о взыскании 41 220 руб. величины УТС, 358 780 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от 14.02.2019 г. о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пименова Евгения Александровича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Либерти-страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" 388 700 руб. суммы страхового возмещения, 11 300 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке, 11 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" 328 204,26 руб. суммы страхового возмещения, 8 848 руб. расходов по госпошлине, 29 920 руб. утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов по оценке.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Либерти-страхование" 5 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-3173/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении N 13702 от 26.03.2019 г., и выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ЮК "Намус", г.Казань на основании счета N 18 от 05.04.2019 г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 13702 от 26.03.2019 г.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции, запросить материалы гражданского дела N 2-1243/2018 от 04.05.2018 г. в Ново-Савинском районном суде г.Казани, назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств поддержал. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о соответствии механизма образования повреждения спорного транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП. Также ходатайствовал об истребовании материалов гражданского дела N 2-1243/2018 от 04.05.2018 г. в Ново-Савинском районном суде г.Казани.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы по делу, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные материалы дела для разрешения заявленного спора по существу, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Казань, ул.Актайская, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомашин: Фольксваген Гольф г/н У400РЕ/116, под управлением Гараева В.Ю. (гражданская ответственность застрахована в АО "Либерти- страхование" по полису ЕЕЕ 0900241880 и по договору страхования N 001АТ-14/66350 в ООО "Группа Ренессанс-Страхование"), Пежо г/н А702ХО/116, под управлением Малмыцкого В.Ю., и Инфинити г/н Х924ТТ/116, под управлением Пименова Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гараев В.Ю.

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо) обратилось к АО "Либерти-Страхование" (ответчик N 2) с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчиком N 2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Пименов Е.А. обратился к независимому оценщику ИП Хадеева Г.Р., г.Казань в целях определения размера ущерба. Согласно Отчету N 19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 789 177, 12 руб., согласно Отчету N 19 УТС величина Утраты товарной стоимости составляет 41 220 руб. (л.д.11-50).

Расходы по оплате независимой оценки составили 12 000 рублей.

04.12.2017 г. третье лицо обратилось к ответчику N 2 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом исх.N 18289-17 от 22.12.2017 г. ответчик N 2 отказал в выплате страхового возмещения, сообщил, что у ответчика отсутствуют основания для признания данного случая страховым на основании экспертного заключения специалиста N 657-т-Л/17 от 23.02.2017 г. ИП Анисимова Н.С.

15.10.2018 г. Пименов Е.А. (цедент) и ООО "Союз Риэлторов" (цессионарий) заключили договор уступки права требования и Дополнительное соглашение от 01.11.2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с ООО "Группа Ренессанс- Страхование" и с АО "Либерти- Страхование" по факту ДТП от 02.08.2017 г.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о переуступке права требования.

13.12.2018 г. истец обратился к ответчику N 1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.08.2017 г., где застрахована гражданская ответственность Гараева В.Ю. по договору страхования N 001АТ-14/66350.

Ответчиком выплата не произведена.

Также 13.12.2018 г. истец обратился к ответчику N 2 с претензией, в которой предложил исполнить условия договора ОСАГО, однако выплата не произведена.

22.01.2019 г. истец обратился к ответчику N 1 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках договора страхования N 001АТ-14/66350.

Ответчиками выплаты в срок не произведены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 15.10.2018 г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Гараевым В.Ю. Правил дорожного движения РФ, а также посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гараева В.Ю., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316172135314276 от 02.08.2017 года.

Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчикам о выплате страхового возмещения.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков в рамках арбитражного дела экспертной организацией ООО "ЮК "НАМУС" гор. Казань (эксперт Иванов А.В.).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 2019/275, исходя из ответов на первый и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.н.з. Х924ТТ/116, с учетом эксплуатационного износа - 716 904, 26 руб., без учета эксплуатационного износа - 821 037, 22 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.н.з. Х924ТТ/116, вследствие ДТП от 2.08.2017 г. с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА составляет: без учета эксплуатационного износа-478 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 388 700 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта N 2019/275.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего эксперта, надлежаще не оспорена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного отчета. Ответчиками надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчиков возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд пришел к правильным выводам, что требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика N 1 в размере 328 204,26 руб. и с ответчика N 2 в размере 388 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании УТС с ответчика N 1 в размере 29 920 руб., с ответчика N 2 в размере 11 300 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за проведение оценки в целях определения размера ущерба, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 19 на сумму 10 000 руб. и N 19УТС на сумму 2000 руб. (л.д. 11а,33).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному счету N 18 от 05.04.2019 года общая стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 15.10.2018 г., заключенный с Хисамутдиновой Е.Л.

По условиям договора на оказание юридических услуг N б/н от 15.10.2018 г., заключенный между ООО "Союз Риэлторов" (клиент) и Хисамутдиновой Е.Л. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в судебных органах, стоимость данных услуг определена в размере 30 000 рублей.

В предмете договора не прописан комплекс юридических услуг, связанный с рассмотрением в суде заявления о возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 02.08.2017 г.

Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В этой части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы и государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" о назначении по делу повторной экспертизы с учетом результатов судебной экспертизы, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал, поскольку отсутствуют правовые основания в проведении данной экспертизы. Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены арбитражным судом перед экспертом ранее, в тоже время представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, который судом ставился ранее.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении N 2019/275 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта Иванова А.В. подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений АО "Группа Ренессанс Страхование" относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы

Анализ заявления ответчика свидетельствует о том, что по своему содержанию указанное заявление выражает лишь несогласие ответчиков с выводами и данными, содержащимися в указанном им документе. Таким образом, с учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда нет правовых оснований для сомнений в подлинности представленных экспертом документов.

Также ответчиком АО "Либерти Страхование" заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела N 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу Г.Е. Малмыцкой (собственник транспортного средства Пежо г/н А702ХО 116 - третий участник ДТП) к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и морального вреда по факту ДТП от 02.07.2017, указав, что определением Верховного суда Республики Татарстан в иске отказано. Ответчик полагает, что доводы, указанные в данном апелляционном определении, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Изучив апелляционное определение Верховного суда РТ по делу N 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав, что выводы суда и обстоятельства дела, указанные в данном гражданском деле, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, Верховный суд РТ исходил из того, что истцом не представлены все доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая в отношении принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, по настоящему делу исследуется обстоятельства наступление страхового случая в отношении иного транспортного средства, в отношении которого обстоятельства происшествия не были исследованы в рамках дела N 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова