Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54880/19 по делу N А12-3572/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Колосковой И.А. по доверенности от 16.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3572/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Николаевны (ОГРНИП 314344326500166, ИНН 344700946387), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297), г. Волгоград о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Николаевна (далее - ИП Тарасова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "АРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и истцом (эксплуатирующая организация) был заключен договор от 01.04.2016 N 1 (далее - договор) на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Кировском районе города Волгограда по адресам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов согласно Приложения N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора на условиях определенных договором, по согласованной сторонами цене указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора эксплуатирующая компания обязана представлять управляющей организации надлежащим образом оформленные акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 2.4.8 договора управляющая организация в течение 5-ти рабочих дней после получения от эксплуатирующей организации акта выполненных работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и содержанию придомовых территорий согласно Приложению N 6, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, обязана подписать его или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения эксплуатирующей организацией от управляющей организации подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта, акт выполненных работ считается подписанным управляющей организацией, а обязательства эксплуатирующей организацией за соответствующий месяц выполненными.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Взаиморасчеты между управляющей организацией и эксплуатирующей организацией производятся в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ путем перечисления управляющей организацией денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, указанном в Приложении N 1, за услуги: содержание конструктивных элементов здания, ремонт мусоропроводов, содержание систем вентиляции и дымоудаления, ремонт объектов внешнего благоустройства.

Стоимость услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и содержанию придомовых территорий устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Факт выполнения истцом указанных в договоре работ за период 2016-2018 годы подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, локально-сметными расчетами, нарядами-заданиями.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 216 194 рублей.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае оказание услуг подтверждается актами выполненных работ за 2016-2018 годы, подписанными обеими сторонами без замечаний, локально-сметными расчетами, нарядами-заданиями.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, то нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 216 194 рублей задолженности по договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А12-3572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова