Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8572/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аварийно-ремонтная служба" - Колоскова И.А., по доверенности от 09.11.2018 N 8,

от ИП Тарасовой Е.Н. - Ускова М.С. по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по делу N А12-3572/2019 (судья Е.С. Бударина)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Николаевны (ОГРНИП 314344326500166, ИНН 344700946387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Елена Николаевна (далее - истец, ИП Тарасова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, ООО "АРС") о взыскании задолженности в размере 1 216 194 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1 от 01.04.2016 в размере 1 216 194 руб.

Взыскать с ООО "АРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 162 руб.

ООО "АРС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "АРС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "АРС" (управляющая компания) и ИП Тарасова Е.Н. (эксплуатирующая организация) заключен договор от N 1 от 01.04.2016 на оказание услугнаселению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Кировском районе города Волгограда по адресам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов согласно Приложения N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора на условиях определенных договором, по согласованной сторонами цене указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.18 Договора эксплуатирующая компания обязана представлять управляющей организации надлежащим образом оформленные акт выполненных работ и счет-фактуру за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 2.4.8 Договора управляющая организация в течение 5-ти рабочих дней после получения от эксплуатирующей организации акта выполненных работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и содержанию придомовых территорий согласно Приложению N 6, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, подписать его или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения эксплуатирующей организацией от управляющей организации подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения акта, акт выполненных работ считается подписанным управляющей организацией, а обязательства эксплуатирующей организацией за соответствующий месяц выполненными.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Взаиморасчеты между управляющей организацией и эксплуатирующей организацией производятся в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ путем перечисления управляющей организацией денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, указанном в Приложении N 1, за услуги: содержание конструктивных элементов здания, ремонт мусоропроводов, содержание систем вентиляции и дымоудаления, ремонт объектов внешнего благоустройства.

Стоимость услуг, оказываемых Эксплуатирующей организацией населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и содержанию придомовых территорий устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к Договору (пункт 3.4 Договора).

Факт выполнения истцом указанных в Договоре работ за период 2016-2018 гг. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, локально-сметными расчетами, наряд-заданиями.

В связи с частичным исполнением ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 216 194 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, подлинник акта сверки представлен истцом на обозрение суда.

Между тем, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору не погашена.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами выполненных работ от за 2016-2018 г.г., подписанными обеими сторонами без замечаний, локально-сметными расчетами, наряд-заданиями.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 216 194 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплату указанной задолженности по договору ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающий факт оказания услуг, опровергается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-3572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 3461056297, ОГРН 1153443010071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина