Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17975/17 по делу N А55-15074/2016

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-15074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Мичева С.С., доверенность от 07.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-15074/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова А.И. (ИНН 636300213006),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича (далее - должника) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова А.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" принято к производству.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ООО "ТД "Агроторг" о признании Верхова А.И. несостоятельным (банкротом) от должника поступило ходатайство о возвращении заявления ООО "ТД "Агроторг" о признании его несостоятельным (банкротом), в связи со сменой адреса регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 ходатайство Верхова А.И. о возвращении заявления ООО "ТД "Агроторг" о признании его несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

В отношении Верхова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 151 719 897 руб. 52 коп., из которых: 108 996 809 руб. 14 коп. - основной долг, 31 888 303 руб. 57 коп. - проценты, 132 702 руб. 92 коп. - пени (штрафы), 10 702 081 руб. 89 коп. - проценты, начисленные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда первой инстанции, обжалованное Верховым А.И., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхов А.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поскольку в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (далее - ООО "Русский хмель") 03.11.2010 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения ему перестали начисляться проценты, заявитель жалобы полагает, что начисленные ООО "ТД "Агроторг" на сумму уступленного ему открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) права требования проценты не должны быть включены в сумму заявленного к должнику (как к поручителю) требования.

Заявитель жалобы, кроме того, приводит доводы о неправомерном рассмотрении в отношении него дела о банкротстве судом не по месту его жительства.

ООО "ТД "Агроторг" и финансовый управляющий должника Третьякова Н.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании ООО "ТД "Агроторг" - Мичева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Русский хмель" и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор от 18.12.2006 N 061300/0746 на общую сумму 109 000 000 руб. под 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Русский хмель" 18.12.2008 между Банком и Верховым А.И. заключен договор поручительства физического лица N 061300/0746/9/1 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2008, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Русский хмель" по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2006 N 061300/0746; выдаваемое поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору ООО "Русский хмель" не были исполнены.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N 2-36/2009 с Верхова А.И. взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору от 18.12.2006 N 061300/0746 в размере 110 378 072 руб. 38 коп., в том числе: 109 000 000 руб. - основной долг, 1 291 801 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 66 270 руб. 56 коп. - пени, а также 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела судом не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.12.2011 N 110000/3005-16 Банк уступил, а ООО "ТД "Агроторг" приобрело права требования к ООО "Русский хмель" по кредитному договору от 18.12.2006 N 061300/0746 на общую сумму 151 719 897 руб. 52 коп., в том числе 109 000 000 руб. - основной долг, 31 888 303 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, 132 702 руб. 92 коп. - пени, штрафы, а также права (требования) по договору поручительства физического лица от 18.12.2006 N 061300/0746/9/1, заключенным с А.И. Верховым.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N 2-36/2009 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 29.12.2011 N 110000/3005-16 произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Агроторг" и признавая его требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 213.2, пунктов 1, 2 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность Верхова А.И. перед заявителем подтверждена решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N 2- 36/2009, договором уступки прав (требований) от 29.12.2011 N 110000/3005-16, а доказательства погашения задолженности кем-либо из солидарных должников в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства Верхова А.И. о возвращении заявления ООО "ТД "Агроторг" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, мотивированного тем, что Верхов А.И. проживает в г. Димитровграде Ульяновской области и дело о его банкротстве должно рассматриваться арбитражным судом по месту его жительства суд отказал.

Отклоняя ходатайство, суд указал на то, что на дату принятия заявления ООО "ТД "Агроторг" (01.07.2016) должник был зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 289, кв. 10, о чем Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области) были представлены соответствующие сведения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд указал на то, что поскольку заявление ООО "ТД "Агроторг" было принято с соблюдением правил подсудности, дело о банкротстве в силу части 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда, обжалованного Верховым А.И. в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необоснованной кассационную жалобу в части, касающейся отказа суда в удовлетворении ходатайства Верхова А.И. о возврате заявления ООО "ТД "Агроторг", и не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арбитражное дело N А49-2645/2016 по заявлению ООО "ТД "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова А.И. передано Арбитражным судом Пензенской области по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по ходатайству Верхова А.И., мотивированного тем, что он проживает в г. Самаре.

На дату принятия заявления ООО "ТД "Агроторг" к производству Арбитражного суда Самарской области (01.07.2016) в материалах дела содержались сведения, представленные Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области (далее - УФМС по Пензенской области), согласно которым Верхов А.И. до 12.04.2016 был зарегистрирован по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Овражная, д. 8.

Согласно ответу УФМС России по Самарской области с 13.04.2016 должник зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 289, кв. 10.

Данных об ином месте проживания должника у суда не имелось, сам Верхов А.И. не информировал суд о намерении изменить место жительства.

Из материалов дела также усматривается, что 01.09.2016 должник был зарегистрирован Межрайонным отделом Управлении Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в г. Димитровграде по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д.12, кв. 28.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суд, приняв к рассмотрению заявление ООО "ТД "Агроторг" с соблюдением правил о подсудности, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Верхова А.И. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

В то же время суд округа считает, что разрешая вопрос о размере заявленного ООО "ТД "Агроторг" требования, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из кассационной жалобы Верхова А.И. усматривается, что заявление ООО "ТД "Агроторг" им обжалуется лишь в части размера заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 286, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия рассматривает доводы заявителя кассационной жалобы и возражения относительно жалобы в части, относящейся размера требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 требование ООО "ТД "Агроторг" включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N 2-36/2009 о взыскании с Верхова А.И. задолженности.

При этом размер требования (151 719 897 руб. 52 коп.) определен судом исходя из размера переданного Банком заявителю по договору цессии от 29.12.2011 N 110000/3005-16 права требования к должнику (как к поручителю).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N Ф40-53255/09-74-197Б в отношении основного должника - ООО "Русский Хмель" введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 03.11.2010 ООО "Русский хмель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций определили состав и размер требования к должнику - поручителю не исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Русский хмель", а исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении поручителя.

Размер требования к основному должнику исходя из даты введения в отношении него процедуры банкротства суды не устанавливали.

Таким образом, суды не применили подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежит частичной отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-15074/2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Верхова Анатолия Ивановича требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в размере 151 719 897 руб. 52 коп. отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов