Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-52758/19 по делу N А12-38327/2018

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А12-38327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Антипова В.В. (протокол),

ответчика - Бескровной И.А. (доверенность от 16.08.2017),

третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Бескровной И.А. (доверенность от 09.08.2017),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу N А12-38327/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш трейд" (ОГРН 1035754002492 ИНН 5754002954) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 50 533 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Сельмаш Трейд отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу N А12-38327/2018 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с администрации Волгограда в пользу ООО "Сельмаш Трейд 50 533,32 руб. неосновательного обогащения, 5021 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление отменить, решение оставить в силе, по основаниям, указанным в кассационной жалобе, мотивируя нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 28.11.2019 на 12 часов 00 минут. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После отложения судебное заседание продолжено 28.11.2019 в 12 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд (арендатор) заключен договор N 9470 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, разрешенное использование - эксплуатация основной площадки инструментального производства.

По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды - "Срок действия договора и земельные платежи".

Согласно пункту 2.6 договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10).

Согласно пункту 2.11 договора аренды, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, арендатор по истечении срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия договора.

В пункте 9.1, 9.2 договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникация.

В настоящее время договор не прекращен и является действующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-25673/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9470 заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54860/2016, истцом с 01.01.2016 арендная плата была уплачена, исходя из расчета: А = КСЗУ*2% 606 399,96 руб. * 30 3 19 998 руб.* 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 по делу N За-385/16 (30 319 998 руб.); 606 399,96 руб./12 = 50 533,33 руб. в месяц.

Фактически, ООО "Сельмаш Трейд" произвело в январе-апреле 2016 года по договору от 28.09.2010 N 9470 следующие платежи: за январь 2016 года платежным поручением от 11.01.2016 N 6219 - 626,52 руб.; зa февраль 2016 года платежным поручением от 02.02.2016 N 39 - 219 626,52 руб.; за март 2016 года платежным поручением от 04.03.2016 N 68 - 219 626,52 руб.; за апрель 2016 года платежным поручением от 05.04.2016 N 108 - 219 626,52 руб.

Разница между ежемесячным платежом в 219 626,52 руб. и 50 533,33 руб. взыскана с администрации Волгограда в рамках дела N А12-54860/2016.

Между тем, ООО "Сельмаш Трейд" полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем с 01.01.2016 арендная плата по договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9470 должна рассчитываться по формуле: А=КСЗУ*1,5% 454 799,97 руб. = 30 319 998 руб.* 1,5 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 по делу N За-385/16 (30 319 998 руб.).

Постановлением администрации Волгограда от 29.12.2015 N 1839 ООО "Сельмаш Трейд" было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7.

Основание для отказа - "расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов" на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок, постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Разница между фактически уплаченной (2% от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате, по мнению истца (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 12 633,33 руб. в месяц (50 533,33 руб. минус 37 900,00 руб.) За период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года (4 месяца) у администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в размере 50 533,32 руб. (12 633,33 руб. умножить на 4 месяца).

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 N 08/564, но денежные средства в указанные в претензии сроки и размере не поступили.

От департамента муниципального имущества поступил ответ на претензию от 02.10.2018 N 01-2212, в котором указывается, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 не относится к случаям ограничения оборота земельного участка, закрепленным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем не имеется оснований для установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, так как судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По делу N А12-54860/2016 ООО "Сельмаш Трейд обращалось за взысканием неосновательного обогащения и рассчитывало его за период январь-апрель 2016 года в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка, по следующей формуле: А=КСЗУх2%. Заявленные требования общества были удовлетворены.

Из дополнений к кассационной жалобе, ответа на кассационную жалобу и пояснений сторон в суде при рассмотрении кассационной жалобы следует, что период по настоящему делу с период с 01.01.2016 по 30.04.2016 полностью совпадает с периодом взыскания неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу N А12-54860/2016.

Между тем, ООО "Сельмаш Трейд вновь обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения, указывая на необходимость применения при расчете арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости, а не 2% как было рассчитано по делу N А12-54860/2016.

Системное толкование статей 4, 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами на предъявление иска и определять для себя объем испрашиваемой у суда защита.

Неправильная квалификация спора может привести к установлению круга не тех обстоятельств, определяющих тождественность предмета и основания иска.

Применительно к спорному случаю, договор аренды заключен сторонами 28.09.2010, то есть после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, находившегося в публичной собственности (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ действовавшего в спорный период).

Таким образом, при проверке вопроса о возникновении на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей, с учетом требований статьи 39.7, 65 ЗК РФ, осуществляется проверка правильности применения нормативных актов, определяющих механизм исчисления такой платы с учетом основных принципов, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

С учетом этих обстоятельств необходимо учитывать, что общество уже реализовало свое право на возврат неосновательного обогащения за тот же спорный период (01.01.2016-31.04.2016) в рамках дела N А12-54860/2016 при рассмотрении которого, удовлетворяя иск и применяя нормативное регулирование для установления переплаты, судебные инстанции определили размер излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах общество реализовало свое право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку излишне уплаченная сумма арендных платежей за тот же период была взыскана судебными актами, вступившими в законную силу, принятых по другому делу N А12-54860/2016.

Повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период может являться преодолением обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого был определен нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы, в целях определения размера переплаты.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При этом из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец ссылается на указанное обстоятельство.

Фактически ООО "Сельмаш Трейд реализовало право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в рамках рассмотрения дела N А12-54860/2016, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка ООО "Сельмаш Трейд на наличие применения иной ставки 1,5 %, которая, по мнению общества, ошибочно не учтена при определении арендной платы общества в рамках дела N А12-54860/2016, в настоящее время сводится фактически к представлению нового доказательства - отказ в выкупе земельного участка. Кроме того, инициирование истцом повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-54860/2016 в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, уже рассмотренному судом, законом не допускается.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу суды, не дали правовую оценку и не выяснили вопрос о периоде взыскания неосновательного обогащения по делу N А12-54860/2016.

В силу чего судами не была определена возможность повторного обращения и соответственно не была определена норма права, подлежащая применению, которая предусматривает возможность повторного обращения.

Судами не правильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-38327/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить период взыскания по делу N А12-54860/2016) принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А12-38327/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина