Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-53996/19 по делу N А06-999/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А06-999/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

третьего лица - Монакова М.Д., доверенность от 17.07.2019 N 126-19,

в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 (судья Богатыренко С.В.)

по делу N А06-999/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Ризаевой Назели Яковлевне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 490 969,96 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязаевой Назели Яковлевне (далее - ответчик, ИП Рязаева Н.Я.) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 490 969 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отказано ПАО "МРСК-Юга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба ПАО "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019, ПАО "МРСК-Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем (Гарантирующий поставщик), и ПИ Ризаевой Н.Я. (Потребитель), заключен договор энергоснабжения N 30944 от 31.03.2015 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

29.08.2017 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика ИП Ризаевой Н.Я. (потребителя), было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нахождения на счетчике пломбы госповерителя неустановленного образца, голограмма (боковая пломба) разорвана- повреждена, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002388 от 29.08.2017.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002388 от 29.08.2017 количество выявленных неучтенных киловатт составило 77 592 кВт.ч.

На основании данного акта третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29.08.2016 по 29.08.2017, стоимость которого составила 490 969 руб. 96 коп.

22.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии основаны на акте о неучтенном потреблении N 002388 от 29.08.2017, из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в виде несоответствия пломб госповерителя неустановленного образца, голограмма (боковая пломба) разорвана- повреждена.

Согласно пункту 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Факт (несоответствии), нарушении пломбы госповерителя и голограммы без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

При этом, в акте не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя и голограмма.

Истец и третье лицо не представили доказательств того, что устанавливаемая на данном приборе пломба госповерителя, помимо содержания в себе информации о поверке прибора учета, также выполняет также функцию защиты прибора учета от несанкционированного проникновения к счетному механизму.

При этом, в ходе проведенной сетевой организацией проверки состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установил факт срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации.

Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, тем не менее, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.

Суд пришел к правомерному выводу, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений в нем не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на несоответствия пломб госповерителя неустановленного образца, голограмма (боковая пломба) разорвана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Также истцом при расчете неверно указан период безучетного потребления электрической энергии - с 29.08.2016 по 29.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением от 04.05.2012 N 442, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2019 по делу N А06-999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова