Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-54871/19 по делу N А49-12913/2018

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А49-12913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А49-12913/2018

по иску жилищно-строительного кооператива "Гигант", г. Пенза (ОГРН 1025801204714, ИНН 5835010664) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате услуг по отоплению, пени, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Строчковой Елены Алексеевны, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эко Дизайн", г. Пенза, Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Липиной Елены Леонидовны, г. Пенза, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гигант" (далее - ЖСК "Гигант", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза (далее - МО г. Пенза) в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы, ответчик) о взыскании 745 597 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, 401 499 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 393 986 руб. 96 коп. пени за период с 11.11.2015 по 30.08.2018.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 745 597 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11.11.2015 по 06.02.2018 в сумме 295 176 руб. 78 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-2145/2019.

Исковые требования в рамка дела N А49-12913/2018 с учетом уточнения заявлены о взыскании 218 730 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 115 543 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИ администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

Кроме того, считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 N 1047 организован ЖСК "Гигант" для строительства многоквартирного дома N 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также оказывает коммунальные услуги.

МО г. Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 1399 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.11.2017. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2009.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика - МО г. Пенза в лице уполномоченного органа местного самоуправления - УМИ администрации г. Пензы задолженность по оплате коммунальной услуги (отопления) за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно доводам ответчика судами не учтено, что спорное подвальное помещение, принадлежащее ответчику, исключалось ресурсоснабжающей организацией при расчете поставленной услуги, поскольку часть нежилых помещений не оборудована отопительными приборами, соответственно расчет задолженности по отоплению должен быть произведен исходя из отапливаемой площади нежилых помещений ответчика, равной 1203,4 кв. м, а не исходя из общей площади нежилых помещений - 1399 кв. м. Помимо этого, судами не учтена несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений также несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2 части 2 данной нормы ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как было указано выше, решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 N 1047 организован ЖСК "Гигант" для строительства многоквартирного дома N 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания членов ЖСК от 26.04.2014 N 2, ЖСК "Гигант" создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества и прилегающей территории, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения уставных целей ЖСК осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома; деятельность по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в границах многоквартирного жилого дома; обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечивает правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользовании и придомовой территорией; исполняет роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий и сооружений, принадлежащих ЖСК; исполняет обязательства, принятые по договорам; проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории; представляет и защищает права и общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами; управляет обслуживанием, эксплуатацией и текущим ремонтом имущества ЖСК; сдает в аренду недвижимое имущество ЖСК, находящееся в общей собственности ЖСК, размещает рекламу на территории ЖСК и объектах, находящихся в общей собственности; осуществляет иные виды деятельности, соответствующие уставным целям ЖСК.

Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Арбитражным судом установлено, что МО г. Пенза на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Минская в г. Пенза в литере А на первом этаже номера: 1-33, в подвале: 1, 3, 4, 4а, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 17, 18а, 18б, 19-22, общей площадью 1399 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 по делу N А49-11559/2015 было установлено, что согласно актам приема-передачи, являющимся приложением к договорам аренды от 02.11.2007 N 1937, от 22.11.2007 N 1920, от 22.09.2014 N 43/2014, в нежилых помещениях, которые находятся в арендном пользовании третьих лиц - ООО ПКФ "ЭКО Дизайн", ИП Строчковой Е.А., ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" отсутствует система отопления.

Судом было установлено, что отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1203,4 кв.м.

В связи с тем, что часть нежилых помещений, сдаваемых УМИ администрации г. Пензы в аренду ИП Строчковой Е.А. (договор аренды от 22.11.2007 N 1920 - 65,00 кв. м), ООО "Служба семьи "Юнона" (договор аренды от 02.11.2007 N 1937 - 80,00 кв. м), ООО ПКФ "ЭКО Дизайн" (договор аренды от 22.09.2014 N 43/2014 - 50,6 кв. м), не оборудована приборами отопления, ЖСК "Гигант" уменьшил размер исковых требований по настоящему делу до суммы 218 730 руб. 95 коп., исходя из отапливаемой площади - 1203,4 кв. м.

Возражений по уточненным исковым требованиям, исходя из отапливаемой площади, равной 1203,4 кв. м, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А49-2882/2017 не принята судами во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 по делу N А49-11559/2015 было установлено, что отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1203,4 кв. м. Иных доказательств, подтверждающих то, что и остальные помещения по спорному адресу не отапливались, в материалы дела не представлено.

При этом факт несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден представленными в материалы дела показаниями общедомового прибора учета, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату.

МО г. Пенза, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 153-155 ЖК РФ оплачивать стоимость тепловой энергии на отопление, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об УМИ администрации г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление осуществляет от имени МО г. Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением; ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно постановлениям администрации города Пензы от 20.11.2013 и от 24.11.2014 N 1375 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2014 году" и "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2015 году" УМИ администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с МО г. Пенза задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги - отопление заявлены правомерно и подлежат удовлетворению полностью в сумме 218 730 руб. 95 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней, поскольку в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени, помесячно начисленные на стоимость коммунальной услуги по отоплению за период с 11.11.2015 по 23.04.2019, составили сумму 115 543 руб. 61 коп.

Расчет истца по применению его методики и арифметики ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 115 543 руб. 61 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судами не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Значительная сумма взыскиваемой неустойки, как отмечено судами, обусловлена продолжительным периодом просрочки в оплате - с 11.11.2015 по 23.04.2019, то есть почти 3,5 года.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося исполнителем коммунальных услуг, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А49-12913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов