Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-55003/19 по делу N А57-27458/2018

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А57-27458/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Павлищева О.В. (паспорт), представителя Ростошинской Ж.Е. (доверенность),

третьего лица - конкурсного управляющющего Ульянова А.В.,

представителя третьего лица (Игуменцева И.С.) - Петишева В.А. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Игуменцева Ильи Сергеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Никольский С.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-27458/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро", Саратовская область, г. Красный Кут, к Павлищеву Олегу Владимировичу, г. Саратов, о взыскании убытков и обязании передать документы с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего Ульянова Александра Владимировича, г. Москва, Игуменцева Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Павлищеву Олегу Владимировичу о взыскании 5 475 500 руб. убытков и обязании передать документы Общества, в том числе: уставные документы, приказы, договора, первичные бухгалтерские документы, документы, связанные с трудовыми отношениями, личные карточки работников, печати и штампы, инвентаризационную опись основных средств, оригиналы актов взаиморасчётов, накладных, счетов-фактур, договоров, список аффилированных лиц за период с 14.01.2013 по 28.08.2017.

В качестве третьего лица по делу Обществом указан временный управляющий Общества Ульянов Александр Владимирович.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с заключением договора на не выгодных для Общества условиях по заниженной стоимости арендной платы, ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, уклонением от исполнения обязанностей по передаче документов Общества после отстранения от должности директора.

Павлищев О.В. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку между руководителем и собственником Общества имеется конфликт, сделка аренды была одобрена бывшим в тот момент единственным участником Общества, убытки Обществу от заключения договора аренды не причинены, вся документация Общества находилась в помещении, куда прекращён доступ.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Игуменцев И.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств причинения Обществу убытков, одобрением договора аренды единственным участником Общества, правомерностью проведения зачётов, отсутствием доказательств утраты документов, признанием Общества банкротом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Игуменцев И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Игуменцев И.С. ссылается на нарушение судами норм материального права, необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Павлищевым О.В. не производились налоговые платежи, Общество привлечено к налоговой ответственности, причинение убытков Обществу в связи с занижением арендной платы подтверждено материалами дела, протокол об одобрении сделки предыдущим участников является ненадлежащим доказательством, зачёт требований производился по одним и тем же обязательствам, отказ в удовлетворении требования об обязании передать документы противоречит требованиям законодательства, часть документов восстановлена.

Павлищев О.В. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку причинение убытков Обществу не доказано, представителем Игуменцева И.С. было отозвано заявление о фальсификации, правомерность проведения зачётов подтверждена судебным актом по другому делу, судами правомерно указано на отсутствие документации Общества у ответчика.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия учредителя ограничены, имеется решение суда об обязании Игуменцева И.С. передать документы конкурсному управляющему, с августа 2017 года Игуменцев И.С. имел возможность по истребованию документов и восстановлению финансовой отчётности, чего сделано не было, Обществом в лице Игуменцева И.С. менее чем через месяц после назначения реализован единственный актив Общества, действия Игуменцева И.С. направлены на затягивание дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Игуменцева И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что на основании дополнительного соглашения у Общества возникла налоговая задолженность, фактически произведён двойной зачёт, судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, часть документов восстановлена самим Игуменцевым И.С., о фальсификации протокола об одобрении дополнительного соглашения в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель Павлищева О.В. и Павлищев О.В. в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что не доказаны недобросовестность и неразумность действий, аналогичные требования рассматривались в рамках другого дела, в котором дана оценка дополнительному заключению и проведениям зачётов, Игуменцевым И.С. был прекращён доступ Павлищева О.В. в офис Общества, в котором находились документы, в ином месте кроме адреса регистрации документы Общества не хранились, увольнение Павлищева О.В. произведено без надлежащего уведомления.

Конкурсный управляющий Обществом в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержал доводы Павлищева О.В. и его представителя. Указал на отчуждение имущества Общества Игуменцевым И.С. без поступления средств от реализации Обществу, наличие в действиях Игуменцева И.С. злоупотребления правом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Игуменцева И.С., отзывов Павлищева О.В. и конкурсного управляющего Обществом на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 04.02.2011.

По состоянию на 05.12.2018 единственным участником Общества владеющим 100% уставного капитала с 15.09.2017 является Игуменцев И.С.

Единоличным исполнительным органом - директором Общества с 29.08.2017 является так же Игуменцев И.С.

Согласно указанным выше сведениям адресом местонахождения Общества является Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. им. Войтенко, д. 8.

До указанного момента с 14.01.2013 по 28.08.2017 единоличным исполнительным органом - директором Общества являлся Павлищев О.В., который так же отвечал за ведение бухгалтерского учёта. Ранее бухгалтером Общества являлась Павлищева Е.В. - жена Павлищева О.В.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Общества к Павлищеву О.В. о взыскании убытков и обязании передать документацию Общества.

По требованиям о взыскании убытков.

30.03.2014 между Общество, выступающим в качестве арендодателя, и индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В., выступающей в качестве арендатора, был заключён договор аренды N 3\Н, согласно условиям которого Общество предоставило арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 2980,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Войтенко д. 8 п. 1, кадастровый номер 64-64 25/010/2008-414, а арендатор обязалась своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Объект аренды передан Обществом арендатору по акту приёма-передачи от 30.03.2014, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.2 договора арендатор обязана вносить арендную плату в размере 133,08 руб. за 1 кв. м в месяц, а так же возмещать платежи за электроэнергию, теплоэнергию и воду, не позднее 03 числа оплачиваемого месяца в наличном, либо безналичном порядке.

31.03.2014 к договору аренды Обществом и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункты 1.2, 3.2 договора аренды изложены в новой редакции, из которой следует, что согласно пункту 1.2 договора арендуется часть помещения 1520,5 кв. м, в пункте 3.2 указано, что общая арендная плата за один месяц составляет 54 руб. 57 коп. за 1 кв. м в месяц.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписано директором Общества Павлищевым О.В. и индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В.

По мнению Общества, заключением указанного дополнительного соглашения к договору аренды в результате действий единоличного исполнительного органа Павлищева О.В. Обществу причинён ущерб в виде недополученной Обществом арендной платы. Убытки Общества составили: срок аренды: с 01.05.2014 по 27.09.2017 - 40,9 месяца. Арендная плата по заключённому договору за период аренды 40,9 * 1520,5 * 133,08 = 8 276 038 руб. Арендная плата с учётом дополнительного соглашения к договору аренды 40,9 * 1520,5 * 54,57 = 3 393 623 руб. Не полученный Обществом доход составил 8 276 038 руб. - 3 393 623 руб. = 4 882 415 руб.

Кроме того, муниципальное имущество, имеющее сходные характеристики, сдавалось в аренду по более высоким ценам.

В соответствии с решением уполномоченного органа Краснокутского муниципального района базовая ставка арендной платы за нежилые помещения составляла 1800 руб. за 1 кв.м. в год. Стоимость аренды в год аналогичного помещения должна составлять 1800 * 1 * 0,8 * 2 * 0,6 + НДС =1728+18%НДС (311,4) = 2039 руб. 04 коп. в год за 1 кв.м. 2039 руб. 04 коп. : 12 (месяцев) = 169 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан так же возмещать платежи за электроэнергию, теплоэнергию и воду, не позднее 03 числа оплачиваемого месяца в наличном, либо безналичном порядке.

В результате не востребования с арендатора платежей за электроэнергию и воду Обществу причинён ущерб, а именно не возмещены расходы на электроэнергию и воду.

Кроме того, по мнению Общества, в результате проведения зачётов в составе арендной платы, в результате бездействия Павлищева О.В. причинён ущерб в размере: по акту от 31.03.2017 - 102 835 руб., по акту 30.09.2016 - 152 659 руб., по акту 30.06.2016 - 337 591 руб., а всего 593 085 руб.

В общей сумме Общества действиями Павлищева О.В. причинены убытки в размере 5 475 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не доказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договором аренды от 30.03.2014 и дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 к нему Обществу не причинено убытков, напротив, за счёт платежей, производимых арендатором за Общество, последнее не получало неисполненных обязательств перед кредитными организациями и налоговыми органами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что само Общество активно использовало своё имущество в производственных целях, получало прибыль, вело стабильную экономическую деятельность, имело возможность и ресурсы самостоятельно погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно принят во внимание протокол от 31.03.2014 единственного учредителя Общества на тот момент, в котором учредителем Савченко А.А., владевшим 100% долей в уставном капитале Общества, было принято единоличное решение об одобрении заключения договора аренды нежилого помещения площадью 1520,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1, по цене 54 руб. 57 коп за 1 кв. м. с индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В., что свидетельствует об одобрении сделки единственным участником Общества на момент её совершения.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о причинении убытков в результате проведения необоснованных зачётов между Обществом и арендатором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Положения законодательства о зачёте не требуют, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств по договорам сторонами не оспорен. Предмет соглашений о зачёте взаимных требований определён сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Кроме того, сам факт проведения зачётов признавался директором Общества И.С. Игуменцевым, что очевидно из претензии о выплате задолженности по договору аренды от 02.02.2018.

Так же судебными инстанциями обоснованно учтены выводы судебных инстанций в отношении требований Общества, сделанные в рамках рассмотрения дела N А57-15661/2018, в рамках которого Обществом оспаривались действительность и заключённость дополнительного соглашения к договору аренды и актов взаимозачёта.

По требованиям Общества об обязании передать документы.

В обоснование требований о передаче документов, указанных в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Общество ссылалось на то, что при вступлении в должность Игуменцев И.С. потребовал от Павлищева О.В. передать всю документацию Общества, в том числе уставные документы, приказы, договора, первичные бухгалтерские документы, документы, связанные с трудовыми отношениями, личные карточки работников, печати и штампы, инвентаризационную опись основных средств Общества, оригиналы актов взаиморасчётов с индивидуальным предпринимателем Павлищевой Е.В. Требование Обществам оставлено Павлищевым О.В. без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчётен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьёй 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьёй 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Руководитель организации несёт ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Порядок хранения первичных документов и учётных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учётные регистры, бухгалтерские отчёты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учётных документов, бухгалтерских отчётов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учёта и финансовую отчётность.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Как указали судебные инстанции, в предмет доказывания по данным требованиям входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным, но и обладать свойством исполнимости.

Как установлено судебными инстанциями, Общество, обращаясь с данными требованиями в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 14.09.2017 по день обращения в суд.

При этом, как усматривается из искового заявления, на нём проставлена печать Общества, однако предметом иска является и истребование у Павлищева О.В. печати и штампов Общества.

Также, Обществом не представлены доказательства проведения инвентаризации в связи с прекращением полномочий Павлищева О.В., в ходе которой было бы выявлено отсутствие или наличие у Общества истребуемых документов.

Кроме того, судебными инстанциями так же учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу N А57-11274/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ульянов А.В.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий указал, что не имеет правовой, законно обусловленной возможности поддержать предъявленные Игуменцевым И.С. к Павлищеву О.В. исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы Игуменцева И.С., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку фактически повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Доводы Игуменцева И.С. о причинении Обществу убытков в результате доначисления налоговых платежей и привлечения Общества к налоговой ответственности не могут быть предметом оценки суда округа, поскольку ранее не заявлялись и предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций не являлись.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А57-27458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов