Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54244/19 по делу N А49-8880/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А49-8880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" - Туктарова Э.И. по доверенности от 29.11.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Ястремский Л.Л.)

по делу N А49-8880/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" (ОГРН 1085835002153, ИНН 5835076993) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" (ОГРН 1055803037652, ИНН 5836622194) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" (далее - ООО "Ритейл-Парк Балашов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" (далее - ООО "Холдинг Центр", ответчик) о взыскании 1 826 924 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 324 581 руб. 96 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО "Холдинг Центр" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Ритейл-Парк Балашов" о взыскании 2 003 710 руб. 71 коп. убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Холдинг Центр" в пользу ООО "Ритейл-Парк Балашов" взыскано 850 892 руб. 22 коп. долга, 10 464 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Холдинг Центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что им доказаны наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды (доходов, которые им не получены в результате утраты потенциальных благоприятных возможностей на получение прибыли по остаткам сметных лимитов), а также наличие причинной связи между недобросовестными действиями ООО "Ритейл-Парк Балашов" при исполнении договора и убытками ООО "Холдинг Центр"; полагает, что им предприняты необходимые меры для получения дохода; также считает, что неисполнение договора в полном объеме произошло по вине истца, тогда как вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору отсутствует и истцом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритейл-Парк Балашов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинг Центр" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Ритейл-Парк Балашов" (заказчик) и ООО "Холдинг Центр" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ в осях 42/50 и Ш/0 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1 (далее - договор от 25.08.2017).

Срок выполнения работ и устранения недостатков: в течение 130 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1, 4.2).

Разделом 10 договора от 25.08.2017 предусмотрены виды мер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков осуществления платежей по договору и пр.

Условия договора от 25.08.2017 также содержат положения о расторжении названного договора.

Согласно пункту 12.3 договора в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, подтвержденные и принятые в предусмотренном договором порядке, на дату расторжения договора. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней возвратить излишне полученные денежные средства заказчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий пункта 3.1.1 договора истец платежным поручением от 06.09.2017 N 760 перечислил ответчику аванс в размере 2 384 972 руб. 22 коп.

Как указал истец, несмотря на неоднократные обращения, работы подрядчиком проводились с нарушением сроков их выполнения и ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик в письменной форме отказался от договора от 25.08.2017 и потребовал возврата неотработанной суммы аванса в размере 1 826 924 руб., а также уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1 324 581 руб. 96 коп. за 116 дней просрочки по состоянию на 10.04.2018.

Выполнение подрядчиком работ стоимостью 558 048 руб. заказчиком не оспаривалось.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 567 290 руб., неустойка за несвоевременную оплату работ составила 422 899 руб. 70 коп. Убытки в виде затрат на закупку инструментов и прочие расходы составили 689 494 руб. Также упущенная выгода, вызванная фактическим изъятием работ у подрядчика и, соответственно, части предполагаемой прибыли, по расчету подрядчика составила 1 708 999 руб. 23 коп.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО "Ритейл-Парк Балашов", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 310, 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Письмом от 02.04.2018 заказчик фактически отказался от договора от 25.08.2017, потребовав вернуть сумму аванса и полученные от заказчика материалы, то есть воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (пункты 12.1, 12.3 договора), ссылаясь в письме на некачественно выполняемые работы, нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ, что повлекло расторжение названного договора.

Предъявленная к взысканию сумма 1 826 924 руб. является неотработанным авансом по договору.

Из заключения судебной экспертизы от 19.04.2019 N 41/16, проведенной экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Стружкиным Р.В., следует, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Холдинг Центр", соответствующих условиям договора от 25.08.2017 требованиям строительных норм и правил составила 1 534 080 руб.

Сторонами изложенные в экспертном заключении выводы не опровергнуты, доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлены, указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено.

Как установлено судами, подрядчик в подтверждение выполнения работ по договору от 25.08.2017 представил акты формы КС-2 N 1 от 29.09.2019, N 2 от 25.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 09.11.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 09.11.2017, 7 от 20.10.210 и N 8 от 22.01.2018, от подписания которых заказчик отказался, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали действительными односторонние акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании в пользу заказчика неотработанной части аванса с учетом стоимости фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора, строительным нормам и правилам, в размере 850 892 руб. 22 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания обоюдных неустоек, заявленных за просрочку исполнения договорных обязательств, в силу статей 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Холдинг Центр" по настоящему делу оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов правильными в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды заявителю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу, что подрядчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и убытками ответчика в виде упущенной выгоды.

Заявителем в жалобе также не доказано, что отказ заказчика от договора от 25.08.2017 явился единственным препятствием, не позволившим ООО "Холдинг Центр" получить упущенную выгоду в заявленном к взысканию размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А49-8880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова