Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13762/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А49-8880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Юмин К.С., доверенность от 05.08.2019, от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-8880/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" (далее - ООО "Ритейл-Парк Балашов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр" (далее - ООО "Холдинг Центр", ответчик) о взыскании 1 826 924 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 324 581 руб. 96 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 2 003 710 руб. 71 коп. убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 892 руб. 22 коп. долга, 10 464 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании 1 708 999 руб. 23 коп. убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ритейл-Парк Балашов" (далее - заказчик) и ООО "Холдинг Центр" (далее - подрядчик) 25.08.2017 был заключен договор строительного подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ в осях 42/50 и Ш/0 по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1. Заказчик 06.09.2017 платежным поручением N 760 оплатил подрядчику аванс по договору в размере 2384972 руб. 22 коп. Срок выполнения работ и устранения недостатков установлен в течение 130 рабочих дней с момента начала работ (п.п. 4.2, 4.1, 3.1.1).

Согласно п. 12.3 договора в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, подтвержденные и принятые в предусмотренном договором порядке, на дату расторжения договора. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней возвратить излишне полученные денежные средства заказчику.

По условиям п. 10.1.1 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.2 договора, расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся по мере выполнения конкретных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 10.2.1 договора, за нарушение сроков осуществления платежей по договору, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик не был удовлетворен качеством и сроком выполнения работ, он в письменной форме отказался от договора и потребовал возврата неотработанной суммы аванса в размере 1 826 924 руб., а также уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1 324 581 руб. 96 коп. за 116 дней просрочки по состоянию на 10.04.2018.

В качестве доказательства невыполнения работ и их выполнения с существенными недостатками первоначальным истцом представлено заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Выполнение подрядчиком работ стоимость 558 048 руб. заказчиком не оспаривалось.

Встречный истец - подрядчик, утверждал, что работы, подлежащие оплате, им выполнены на 1 567 290 руб. Неустойка за несвоевременную оплату работ составила 422 899 руб. 70 коп. Убытки в виде затрат на закупку инструментов и прочие расходы составили 689 494 руб. Также упущенная выгода, вызванная фактическим изъятием работ у подрядчика и, соответственно, части предполагаемой прибыли, по расчету подрядчика составила - 1 708 999 руб. 23 коп.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования связаны с исполнением договора подряда в части объема выполненных работ, их качества и оплаты; неустойками за нарушение сроков выполнения работ и срока их оплаты; отказом от договора в одностороннем порядке; возвратом неотработанного аванса и причинением убытков подрядчику заказчиком ввиду одностороннего отказа от договора.

В целях установления фактических обстоятельств дела относительно объема и качества выполненных работ ООО "Холдинг Центр" судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Стружкина Р.В. от 19.04.2019 N 41/16 стоимость работ, фактически выполненных ООО "Холдинг Центр", соответствующих условиям договора строительного подряда N 1 от 25.08.2017, требованиям строительных норм и правила составила 1534080 руб.

При этом в основу данного заключения экспертом положено фактическое исследование объекта по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1, а также доказательства, представленные подрядчиком - акты КС-2 N 1 от 29.09.2019, N 2 от 25.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 4 от 09.11.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 09.11.2017, 7 от 20.10.210 и N 8 от 22.01.2018, свидетельствующие о выполнении им данных работ (т. 1 л.д. 88, 91, 94, 99, 105, 107, 109, 113).

В материалы дела подрядчиком - ООО "Холдинг Центр", так же представлены доказательства направления данных актов заказчику, что свидетельствует о выполнении им требований ст. 753 ГК РФ (Сдача и приемка работ) (т. 1 л.д. 86, 98, 104, 111, 112, 115 - 119).

Поскольку заказчик - ООО "Ритейл-Парк Балашов", мотивированный отзыв на данные акты не представил, от их подписания отказался, данные односторонние акты сдачи или приемки результата работ судом первой инстанции признаны действительными, поскольку мотивы отказа от подписания данных актов признаны необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вышеуказанное экспертное исследование суд первой инстанции принял за основу решения, поскольку проводивший его эксперт, обладающий необходимыми образованием, стажем и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения; им проведено фактическое исследование объекта строительства с участием представителей сторон, исследованы представленные сторонами доказательства; проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования, его объективности, выводы эксперта мотивированы (ст. 86 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции не установлены основания к назначению по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Досудебная экспертиза судом первой инстанции отклонена, поскольку она проведена заказчиком в его интересе, опровергается судебной экспертизой и совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом. Доводы первоначального истца относительно недопустимости судебной экспертизы, направлены на защиту его интересов и желания представить фактические обстоятельства дела в желаемом свете, поэтому являются необъективными. Незначительные недостатки, описки судебной экспертизы не влияют на ее результат.

Доводы первоначального истца о выполнении работ за подрядчика третьими лицами суд первой инстанции также отклонил, поскольку заказчик, не воспользовавшись полномочиями предоставленными ст. ст. 717, 715 ГК РФ, по отказу от исполнения договора и не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, не вправе был привлекать до расторжения договора к выполнению этих же работ других подрядчиков, поскольку выполнение одних и тех же работ одновременно разными подрядчиками в данном случае невозможно.

В связи с этим требования первоначального истца в части взыскания неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере разницы перечисленных денежных средств и оплаченного аванса.

Письмом от 02.04.2018 заказчик фактически отказался от договора подряда, потребовав вернуть сумму аванса и полученные от заказчика материалы, то есть, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (п. 12.1, 12.3 договора), ссылаясь в письме на некачественно выполняемые работы, нарушение сроков работ и невыполнение работ (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Как видно из содержания уведомления об отказе от договора, в нем заказчиком констатируется вина подрядчика в его нарушениях. Данная сделка (уведомление об одностороннем отказе) ни по форме, ни по содержанию подрядчиком не оспорена и вступила в силу.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение убытков является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения и вину причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что отказ от договора подряда связан с недостатками на стороне подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заказчика неотработанной части аванса с учетом стоимости фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора, строительным нормам и правилам, и отказе во взыскании убытков в пользу подрядчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора и результатом риска подрядчика в его деятельности и понесенными обществом "Холдинг цент" убытками (ст. 2 ГК РФ).

Оценивая требования сторон о взыскании обоюдных неустоек (по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ; по встречному за нарушение сроков оплаты работ), суд первой инстанции признал данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 748 ГК РФ (Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (3). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (4).

В соответствии со ст. 750 ГК РФ (Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда) если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как явствует из письменных позиций сторон по делу (т. 4 л.д. 121-136), каждая из них ссылалась на нарушения другой стороной условий договора: отсутствие подписанных двумя сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 2.4), нарушение условий расчета заказчика с подрядчиком (п. 3.1.2), нарушение сроков выполнения работ и порядка согласования данных изменений (п. 4.2, 4.3), нарушение порядка приемки работ заказчиком (п. 5.1 - 5.4) и порядка уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ (п. 8.1 - 8.6), отсутствие надлежащего контроля качества работ со стороны заказчика (п. 5.6), неустранение недостатков работ со стороны подрядчика (п. 6.1.12), отсутствие уполномоченного лица на объекте строительства со стороны заказчика (п. 7.3.), невозврат полученных материалов, также участники спора ссылались на отсутствие нормального документооборота сторон договора, неоказание содействия друг другу в процессе исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ (Встречное исполнение обязательства), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (3).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договоров подряда, признал обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении договора установленной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 310, 328, 330, 404, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 748, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 850 892 руб. 22 коп. долга, 10 464 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 по делу N А49-8880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Л.Л. Ястремский