Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54482/19 по делу N А06-1828/2017

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А06-1828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А06-1828/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), замененного в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730), к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) от 31.01.2019, до 542 633,92 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 отменено и заявление Предприятия удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - Общество) не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность Предприятия погасить задолженность перед Обществом, а потому Предприятие преждевременно обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2016 года электроэнергию в сумме 10 092 362,18 руб. и пени за период с 19.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 187 946,87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 произведена замена истца - Компании на его правопреемника - Общество. С Предприятия в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 10 092 362,18 руб., пеня в сумме 169 152,17 руб., а также 74 308 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 76,50 руб. в возмещение расходов на почтовые отправления.

После вступления данного решения в законную силу Арбитражным судом Астраханской области 24.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013139290, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 24.10.2017 в отношении Предприятия было возбуждено исполнительное производство N 24079/17/30017-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе от 24.08.2017 серии ФС N 013139290, в установленный срок Предприятием не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. вынесено постановление от 31.01.2019 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 723 512,92 руб. в рамках исполнительного производства N 24079/17/30017-ИП.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его уменьшении до 542 633,92 руб.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения Предприятием исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался. Однако, как посчитал апелляционный суд, в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения), находится в тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора с 723 512,92 руб. до 542 634,69 руб.

Доводы Общества об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой апелляционным судом доказательств, с установленными им обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А06-1828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева