Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-55099/19 по делу N А65-41345/2018

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-41345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Ярнис" - директор Евсеева Л.Ю., лично, выписка,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А65-41345/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнис" (ОГРН 1121690072470, ИНН 1661034280) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнис" (далее - ответчик, общество "Ярнис", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.08.2018 в сумме 138 574 руб. 43 коп., пени за период с 18.03.2008 по 15.08.2018 в сумме 275 827 руб. 28 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ярнис" в пользу Комитета взыскан долг за период с 03.07.2013 по 31.08.2018 в размере 59 917 руб. 45 коп., пени за период с 16.07.2013 по 15.08.2018 в размере 68 678 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 размере 138 574 руб. 43 коп., пени в размере 219 083 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211, по условиям которого последнему передан в аренду до 30.12.2030 земельный участок с кадастровым номером 16:50:310404:1001, общей площадью 3250 кв.м., с разрешенным видом использования -под здания производственной базы, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая, д. 52.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора аренды арендная плата начисляется с 01.01.2006 и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к обществу "Ярнис" 03.07.2013 на основании договора от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (арендатор) и обществом "Ярнис" (новый арендатор).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330 и 614 ГК РФ, исходили из наличия договорных арендных правоотношений и отсутствия доказательств своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с общества основной долг за период с 03.07.2013 по 31.08.2018 в размере 59 917 руб. 45 коп., пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 16.07.2013 по 15.08.2018 в размере 68 678 руб. 51 коп., признав, что обязанность по уплате арендной платы возникла у общества Ярнис" с даты передачи ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от общества "ПКФ "ВторПолимер", то есть с 03.07.2013, а не с момента заключения договора аренды с первоначальным арендатором - обществом "ПКФ "ВторПолимер".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества "Ярнис" задолженность за период с 01.05.2007 по 31.08.2018 в сумме 138 574 руб. 43 коп., признав, что ответчик, заключая договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 с кадастровым номером 16:50:310404:1001 принял на себя обязательство по погашению перед арендодателем задолженности по арендной плате за предшествующий заключению договора об уступке прав и обязанностей по уплате арендной платы. В тоже время, посчитав, что обязанность по уплате задолженности по арендной плате и арендных платежей не могла возникнуть у ответчика ранее 03.07.2013, суд пришел к выводу, что расчет неустойки на задолженность за период с 01.05.2007 по 31.08.2018 надлежит совершать с указанной даты, в связи с чем взыскал пени за период с 03.07.2013 по 15.08.2018 в сумме 219 083 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном и действующем договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий договора от 25.05.2006 N 11211 арендная плата по нему является регулируемой.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования ответчиком (с учетом перемены лиц в обязательстве) земельным участком по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. При таких условиях действия Комитета по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут быть расценены как необоснованные.

Между тем судами первой и апелляционной инстанцией не учтены следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства согласия арендодателя на перемену арендатора в договоре и согласования в договоре о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 условия о распределении между старым и новым арендаторами обязанностей по оплате арендных платежей в соответствующие периоды, поэтому посчитал, что заключая договор о переуступке общество "Ярнис" приняло на себя обязательство по погашению перед арендодателем задолженности по арендной плате за предшествующий заключению договора об уступке прав и обязанностей период.

Между тем, согласно доводам кассационной жалобы ответчика, договором от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 и дополнительным соглашением к указанному договору от 14.06.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Садида" и обществом "Янис" подтверждается, что общество "Янис" получило в 2013 году права и обязанности по договору аренды не от первоначального арендатора общества "ПКФ "ВторПолимер", а от общества "Садида", и не принимало на себя обязательства по оплате арендных платежей и пеней, которые возникли ранее государственной регистрации договора от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211.

Однако договор от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 и дополнительное соглашение к указанному договору от 14.06.2013 в материалах дела отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанции не истребованы, предметом оценки и исследования не явились, несмотря на то, что имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 09.10.2018 N 99/2018/201866602 подтверждается, что на основании договора от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 и дополнительного соглашения к указанному договору от 14.06.2013, 03.07.2013 и 18.09.2013 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу общества "Янис" (л.д.41-49).

В связи с указанным, выводы судов о наличии права предъявления Комитетом требования о взыскании долга по указанному договору аренды земельного участка к обществу "Янис" за указанный период основаны на неполном исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-29647/2012, который в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, установлена задолженность первоначального арендатора по спорному договору аренды общества "ПКФ "ВторПолимер", и с него взыскано в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 20.08.2009 по 31.12.2012 с учетом срока исковой давности в сумме 321 950 руб. 66 коп., пени в сумме 198 720 руб. 39 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено, что взаимоотношениям сторон по исполнению договора аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 уже была дана правовая оценка Арбитражным судом Республики Татарстан при принятии решения от 11.01.2013 по делу N А65-29647/2012, а удовлетворение судами первой и апелляционной инстанции требований истца по настоящему делу привело по существу к повторному пересмотру судебного акта от 11.01.2013 по делу N А65-29647/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции, решение суда по делу N А65-29647/2012 обществом "ПКФ "ВторПолимер" исполнено, взысканная задолженность уплачена истцу платежными поручениями от 22.01.2013 N 4, 5.

Таким образом, суды не выполнили требования статей 65, 69, 71 АПК РФ, в нарушение статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ не рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявленных требований и представленных сторонами доказательств.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; определить предмет судебного исследования; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; обосновать выводы относительно расчета суммы подлежащей взысканию задолженности со ссылками на доказательства и с учетом условий заключенного договора, соглашения о переуступки прав по нему и дополнительного соглашения к договору переуступки прав; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-41345/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова