Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6220/20 по делу N А65-41345/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-41345/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-41345/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнис"

о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 25.05.2006 года в сумме 138 574 рубля 43 копейки, пени в сумме 275 827 рублей 28 копеек.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнис", (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2006 N 11211 в размере 138 574 руб. 43 коп. (за период 01.05.2007 -31.08.2018) и пени в размере 275 827 руб. 28 коп. (за период 18.03.2008 - 15.08.2018).

Данное дело неоднократно являлось предметом рассмотрения Арбитражными судами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-1345/2018 иск удовлетворен частично. С ответчика, в пользу истца взыскан долг за период с 01.07.2013 по 31.08.2018 в сумме 59 917 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 45 копеек, пени за период с 16.07.2013 по 15.08.2018 в сумме 68 678 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-1345/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца долг по арендной плате по договору аренды от 25.05.2006 в размере 138 574 руб. 43 коп., пени в размере 219 083 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-41345/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, указанным в Постановлении Ф06-55099/2019 от 04.12.2019.

Решением от 12.03.2020 по делу N А65-41345/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал пени за период с 29.11.2015 по 15.08.2018 в сумме 32 775 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В отзыве на жалобу ответчик прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ВторПолимер" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 11211, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3250 кв.м, с кадастровым N 16:50:310404:1001, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Химическая, д. 52, (литеры Г1 и А), разрешённое использование: под здания производственной базы. Согласно пункту 2.1 договора, договор заключён сроком на 25 лет до 30 декабря 2030 года.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения настоящего договора считается дата его подписания (пункт 2.5 договора). Арендная плата исчисляется с 01.01.2006. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном приложении N 2 к настоящему договору в графе "сумма арендной платы к оплате в месяц" (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке, из ЕГРН на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 по договору от 25.05.2006 N 11211 земельного участка с кадастровым 16:50:310404:1001 права и обязанности перешли к ответчику от ООО "САДИДА".

14.06.2013 ответчиком и ООО "САДИДА" было заключено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан N записи 16-16-01/266/2013-519 дополнительное соглашение к договору N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 13.06.2013 по договору N 11211 от 25.05.2006

Из текста данного соглашения следует, что стороны дополнили договор N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 13.06.2013 по договору N 11211 от 25.05.2006 пунктом 1.5. следующего содержания: п. 1.5. "Правообладатель (ООО "САДИДА") не передает, а Правоприобретатель (Ответчик) не принимает на себя обязательства по оплате арендных платежей и пеней, обязательства по оплате которых, возникли ранее государственной регистрации настоящего договора и перехода прав и обязанностей по нему."

Договором от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 и дополнительным соглашением к указанному договору от 14.06.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Садида" и обществом "Ярнис" подтверждается, что общество "Ярнис" получило в 2013 году права и обязанности по договору аренды не от первоначального арендатора общества "ПКФ "ВторПолимер", а от общества "Садида", и не принимало на себя обязательства по оплате арендных платежей и пеней, которые возникли ранее государственной регистрации договора от 13.06.2013 N 213-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211.

Выпиской из ЕГРН от 09.10.2018 N 99/2018/201866602 подтверждается, что на основании договора от 13.06.2013 N 2-13-06/2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 и дополнительного соглашения к указанному договору от 14.06,2013, 03.07.2013 и 18.09.2013 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу общества "Ярнис" (л.д.41-49).

Таким образом, задолженность по арендным платежам и пеням по договору аренды N 11211 от 25.05.2006 не могут быть взысканы истцом с ответчика за период, начиная с 0105 2007 г по 03.07.2013.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Поскольку истец считает, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, 31.08.2018 в адрес ответчика истец направил предарбитражное требование N 10631/кзио - исх. от 16.08.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка N 11211 от 25.05.2006 в добровольном порядке. Требования, изложенные в предарбитражном требовании, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А65-41345/2018 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 по делу N А65-29647/2012, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, установлена задолженность первоначального арендатора по спорному договору аренды общества "ПКФ "ВторПолимер" и с него взыскано в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 20.08.2009 по 31.12.2012 с учетом срока исковой давности в сумме 321 9S0 руб. 66 коп., пени в сумме 198 720 руб. 39 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Таким образом, взаимоотношениям сторон по исполнению договора аренды земельного участка от 25.05.2006 N 11211 уже была дана правовая оценка Арбитражным судом Республики Татарстан при принятии решения от 11.01.2013 по делу N А65-29647/2012.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в суде кассационной инстанции, решение суда по делу N А65-29647/2012 обществом "ПКФ "ВторПолимер" исполнено, взысканная задолженность уплачена истцу платежными поручениями от 22.01.2013 N 4, 5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, правомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С иском истец обратился в суд 29.12.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан. истцом в материалы дела представлено предарбитражное требование N 10631/кзио - исх. от 16.08.2018, которое направлено ответчику 31.08.2018.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.05.2007 по 28.11.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании долга и пени по договору аренды является период с 29.11.2015 по 31.08.2018.

Судом правомерно произведен перерасчёт суммы долга с учетом срока исковой давности. В результате подобного перерасчёта размер платежей за период с 29.11.2015 по 31.08.2018 составил 518 464 рубля 32 копейки.

В судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений на сумму 529 000 рублей, том числе платежное поручение N 124 от 17.08.2018, в доказательство оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что долг по договору ответчиком оплачен добровольно в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга у суда не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2008 по 15.08.2018 в сумме 275 827 рублей 28 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Нарушение сроков оплаты услуг аренды по договору аренды ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судом правомерно произведен перерасчет неустойки с учетом срока исковой давности. В результате подобного перерасчета размер неустойки за период с 29.11,2015 г. по 15.08.2018 составил 32 775 рублей 67 копеек.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребил правом, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому само по себе заявление о пропуске срока исковой давности как предусмотренная законом мера, направленная на стабильность и определенность гражданского оборота, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Иных сведений, которые позволили бы усмотреть в заявлении ответчика злоупотребление правом, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-41345/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова