Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-53139/19 по делу N А57-26756/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-26756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 05.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича - Чистяковой М.В., доверенность,

ответчика - индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А57-26756/2018

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Васильевича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу, г. Саратов, о признании права общей долевой собственности, третьи лица: Афанасьев Павел Павлович, Бурая Людмила Ивановна, Шляхтина Юлия Юрьевна, Степанов Сергей Викторович, Соколова Татьяна Юрьевна Тихонова Елена Викторовна, Струков Александр Владимирович, Жердев Олег Александрович, Лабинцев Игорь Леонидович, Виньков Роман Робертович, Воронцова Светлана Александровна, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Васильевичу, г. Саратов, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Васильевич (далее - Лебедев В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Валерию Викторовичу (далее - Бондарев В.В.) с иском о признании права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: г. Саратов, 2 Поселок им. Пугачева Е.И., 4 линия, д. 128, прекращении права общей долевой собственности Бондарева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном административном нежилом здании, выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей Лебедева В.В. и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв. м, расположенное на втором этаже административного нежилого, прекращении права общей долевой собственности Лебедева В.В. на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании.

Бондарев В.В. предъявил к Лебедеву В.В. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения Лебедева В.В. нежилое помещение общей площадью 148,5 кв. м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв. м, по адресу: г. Саратов, 2-й поселок им. Пугачева, 4 Линия, д. 128, обязав освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв. м, расположенным в вышеуказанном двухэтажном административном здании, за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Лебедев В.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Бондарев В.В. в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Ананьева Р.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела началось сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 28.11.2019 на 13:35.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

10.09.2000 Бондарев В.В., Лебедев В.В. и Афанасьев П.П. заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2838 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, д. 128 в Кировском районе.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова от 13.04.1999 N 225-112, договора аренды земельного участка от 07.09.2000 N 3003 был предоставлен Бондареву В.В. на праве аренды на 14 лет.

Между сторонами договора долевого участия 23.03.2004 заключено соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к договору от 10.09.2000, согласно которому доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литера Р) площадью 1774,5 кв. м с подвалом и мансардой распределены следующим образом: Бондарев В.В. 3048/3549 долей, что соответствует 1525 кв. м от общей площади здания; Лебедев В.В. 297/3549 долей, что соответствует 148,5 кв. м от общей площади здания; Афанасьев П.П. 204/3549 долей, что соответствует 102 кв. м от общей площади здания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу N 2-126/2008 за Бондаревым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание (литера Р), с подвалом и мансардой, общей площадью 1774,5 кв. м.

27.01.2010 проведена техническая инвентаризация окончательно достроенного объекта недвижимости и осуществлена государственная регистрация права собственности Бондарева В.В. на данный объект.

Обращаясь с иском о признании права, Лебедев В.В. утверждал, что с 2004 года занимал и занимает в настоящее время изолированное помещение общей площадью 148,5 кв. м на втором этаже административного здания (литера Р) и использует его под мастерскую.

С 2018 Бондарев В.В. препятствует осуществлению деятельности Лебедева В.В. в вышеназванном помещении.

Истцом неоднократно напоминалось Бондареву В.В. о его обязанности исполнить условия договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23.03.2004, являющегося приложением к данному договору.

23.10.2018 Лебедев В.В. направил по почте Бондареву В.В. предложение о добровольном выполнении условий вышеназванных соглашений.

Данное предложение осталось без ответа.

Лебедев В.В., ссылаясь на выполнение им в полном объеме обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, полагает, что он вправе претендовать на признание за ними права на долю в здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лебедева В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Лебедева В.В., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Лебедевым В.В. в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором от 10.09.2000, признали неправомерным нахождение Лебедева В.В в истребуемых у него помещениях, в связи с чем удовлетворили встречный иск, взыскав с Лебедева В.В. в пользу Бондарева В.В. неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями с января 2016 по январь 2019.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее действовавшего на момент создания объекта недвижимости) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Возведенное нежилое административное здание являлось самовольной постройкой. Располагалось на земельном участке площадью 2838 кв. м с кадастровым номером 64:48:030402:6, предоставленного Бондареву В.В. по договору аренды земельного участка от 07.09.2000 N 3003 сроком на 14 лет.

Таким образом, в силу вышеназванных разъяснений Пленума N 54 право собственности на спорное здание как объект самовольной постройки в судебном порядке в суде общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2008 N 2-126/2008) могло быть признано только за Бондаревым В.В.

Признание в судебном порядке права собственности на все здание незавершенное строительством за Лебедевым В.В. ввело в гражданский оборот объект самовольного строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что соглашение о распределении долей от 23.03.2004 противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку заключено в отношении объекта самовольной постройки, не порождает правовых последствий, в данном случае нельзя признать верным, так как не освобождает сторон от обязательств, возникших в результате его заключения.

В соглашении о распределении долей в спорном объекте от 23.03.2004 подтверждено, что участники договора о долевом строительстве от 10.09.2000 осуществили строительство двухэтажного административного здания общей площадью 1774,5 кв. м. При этом уточнили фактические вклады сторон в следующих размерах: Бондарев В.В. - 85,9%, Лебедев В.В. - 5,7%, Афанасьев П.П. - 8,4% общей площади строительства соответственно.

Стороны распределили доли в праве на объект следующим образом: Бондареву В.В. - 1524 кв. м, Лебедеву В.В. - 148,5 кв. м, Афанасьеву П.П. - 102 кв. м. Настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации в указанных долях права собственности участников строительства (п. 4 соглашения).

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Бондарев В.В. не оспаривал заключение данного соглашения, не заявлял ходатайств о его фальсификации.

Более того, как установлено судами и данное обстоятельство Бондаревым В.В. не оспаривалось, данное соглашение о распределении долей в отношении Лебедева В.В. фактически было исполнено. С 2004 года и в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Лебедев В.В. занимал спорные 148,5 кв. м.

Таким образом, Лебедев В.В., заявляя в ноябре 2018 года настоящий иск, являлся лицом владеющим спорными помещениями, начиная с 2004 года. Материалы дела обратного не содержат.

Ссылку судов на преюдициальное значение дела N 2-509/10 Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2010 нельзя признать в полной мере правильной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Лебедев В.В. участником гражданского дела N 2-509/2010 в суде общей юрисдикции не являлся, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Бондарева В.В. и других не имеют для него обязательного характера.

Остались без должной оценки пояснения сторон в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, из которых следует, что Бондарев В.В.признавал получение от Лебедева В.В. денежных средств на отделочные работы спорного здания и свою обязанность предоставить Лебедеву В.В. 149 кв. м площадей в здании.

Вместе с тем нуждаются в проверке доводы Бондарева В.В. о формальном характере подписанных договора о долевом участии в строительстве 2000 года и соглашения о распределении долей 2004 года.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Устанавливая фактическое поведение сторон с 2000 года,, судам необходимо было дать оценку их добросовестности при осуществлении ими своих прав и исполнения обязанностей, учитывая при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А57-26756/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова