Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-55022/19 по делу N А55-17528/2018

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-17528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автостояночного кооператива "Дебют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-17528/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321196540), г. Тольятти к Автостояночному кооперативу "Дебют" (ОГРН 1056320044197, ИНН 6321148225), г. Тольятти о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО УК "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автостояночному кооперативу "Дебют" (далее - АК "Дебют", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) задолженности по договору от 01.04.2015 N 9/2015 на предоставление коммунальных услуг в размере 64 194,68 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 120 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение от 20.03.2019 изменено.

Суд взыскал с ответчика 46 195 рублей долга, 1848 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 392 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3602 рублей (914 + 688 + 2000), излишне уплаченную платежными поручениями от 17.11.2016 N 221, от 17.07.2018 N 673, от 09.08.2018 N 765. Взыскал с ответчика в пользу истца 841 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.04.2015 (протокол N 1) между ООО УК "Жилсервис+" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2015 N 9/2015, по условиям которого исполнитель обязался за счет заказчика предоставлять коммунальные ресурсы (подача питьевой воды, прием сточных вод, снабжение тепловой энергией в горячей воде) на объект (нежилые помещения) заказчика, расположенный в здании "помещения общественного назначения" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 85, а заказчик - своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и услуги по ведению настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из стоимости потребленных заказчиком коммунальных услуг и платы за оказание услуг по ведению договора в размере 100 рублей в месяц.

Оплата осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты потребленных в расчетный период энергоресурсов оплата производится по тарифам, действующим на момент платежа (пункт 3.3.).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2015 N 10т/2015 на оказание услуг по снятию архивных данных о потреблении энергоресурсов и сдаче отчета в энергоснабжающую организацию, согласно которому стоимость услуг составляет 3000 рублей в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договор теплоснабжения от 16.12.2015 N 35986т с ПАО "Т Плюс", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 с ОАО "ТЕВИС".

В материалы дела истцом были представлены акты об оказании ответчику услуг за оспариваемый период и счета на оплату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за февраль 2017 года составила 56 050,05 рублей, которая ответчиком частично оплачена в размере 50 382,72 рублей, в связи с чем задолженность ответчика за тепловую энергию за февраль 2017 года составила 5667,33 рублей, задолженность ответчика в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года за ХПВ, водоотведение, тепловую энергию, услуги по ведению договора и снятию архивных данных о потреблении энергоресурсов составила 58 527,35 рублей.

Расчет задолженности за коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, за техническое обслуживание в период с декабря 2016 по июль 2017 года, акты и счета за июнь, июль, август 2017 года вручены Челышеву, о чем имеется отметка в нижней части сопроводительного письма от 04.08.2017 N 485.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2017 N 591 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а их оплата не была произведена.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 195 рублей долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае задолженность по возмещению затрат, произведенных истцом на оплату коммунальных услуг в общей сумме 46 195 рублей полностью подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью проверки ответчиком расчета задолженности и предоставления контррасчета заявленных требований.

Однако контррасчет заявленных требований ответчиком не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 195 рублей долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2018, расходные кассовые ордеры N N 80, 81 от 22.03.2018 на сумму 20 000 рублей, пояснения стоимости услуг по договору от 22.03.2018, акт об оказании юридических услуг от 19.06.2018, прайс-лист на юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А55-17528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Автостояночного кооператива "Дебют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова