Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-7561/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-17528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Автостояночного кооператива "Дебют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принятое по делу NА55-17528/2018 судьей Шлиньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321196540), г. Тольятти, к Автостояночному кооперативу "Дебют" (ОГРН 1056320044197, ИНН 6321148225), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Иванова Л.С., представитель (доверенность от 01.06.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - Гулерян А.Л., представитель (доверенность от 17.04.2019) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автостояночному кооперативу "Дебют", город Тольятти, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) задолженности по договору N 9/2015 от 01.04.2015 на предоставление коммунальных услуг в размере 64 194 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" удовлетворены. С Автостояночного кооператива "Дебют" взыскано 64 194 руб. 68 коп. долга, а также в возмещение расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя 2 568 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Фортуна" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АСК "Дебют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 20.08.2019 до 12 час. 10 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, акта сверки взаимных расчетов и просила взыскать с ответчика 46 195 руб. долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный с учетом мнения ответчика, определил: приобщить к материалам дела расчет исковых требований, акт сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений (протокол от 01.04.2015 N 1) между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (исполнитель) и Автостояночным кооперативом "ДЕБЮТ" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2015 N 9/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за счет заказчика предоставлять коммунальные ресурсы (подача питьевой воды, прием сточных вод, снабжение тепловой энергией в горячей воде) на объект (нежилые помещения) заказчика, расположенный в здании "помещения общественного назначения" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 85, а заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и услуги по ведению настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из стоимости потребленных заказчиком коммунальных услуг и платы за оказание услуг по ведению договора в размере 100 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты потребленных в расчетный период энергоресурсов оплата производится по тарифам, действующим на момент платежа (пункт 3.3.).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 10т/2015 от 01.04.2015 на оказание услуг по снятию архивных данных о потреблении энергоресурсов и сдаче отчета в энергоснабжающую организацию, согласно которому стоимость услуг составляет 3 000 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец заключил договор теплоснабжения N 35986т от 16.12.2015 с ПАО "Т Плюс", договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1054в от 01.07.2015 с ОАО "ТЕВИС".

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании ответчику услуг за оспариваемый период, счета на оплату.

Применяемые при расчете коммунальных услуг тарифы подтверждены представленными в материалы дела приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и приложениями к ним.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за февраль 2017 года составила 56 050 руб. 05 коп., которая ответчиком частично оплачена в размере 50 382 руб. 72 коп., в связи с чем задолженность ответчика за тепловую энергию за февраль 2017 года составила 5 667 руб. 33 коп., задолженность ответчика в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года за ХПВ, водоотведение, тепловую энергию, услуги по ведению договора и снятию архивных данных о потреблении энергоресурсов составила 58 527 руб. 35 коп.

Расчет задолженности за коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, за техническое обслуживание в период с декабря 2016 по июль 2017 года, акты и счета за июнь, июль, август 2017 года вручены Челышеву, о чем имеется отметка в нижней части сопроводительного письма от 04.08.2017 N 485.

Направленная 27.09.2017 истцом претензия N 591 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представил уточненный расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 195 руб. долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Задолженность по возмещению затрат, произведенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна", на оплату коммунальных услуг в общей сумме 46 195 руб. полностью подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1. части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью проверки ответчиком расчета задолженности и предоставления контррасчета заявленных требований.

Однако, контррасчет заявленных требований ответчиком не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и взыскивает с ответчика в пользу истца 46 195 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2018, расходные кассовые ордеры N N 80, 81 от 22.03.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., пояснения стоимости услуг по договору от 22.03.2018, акт об оказании юридических услуг от 19.06.2018, прайс-лист на юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 14 392 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, принятое по делу N А55-17528/2018, изменить.

Взыскать с Автостояночного кооператива "Дебют" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" 46 195 руб. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 848 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 392 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ИНН 6321196540) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 602 руб. (914 + 688 + 2 000), излишне уплаченную платежными поручениями от 17.11.2016 N 221, от 17.07.2018 N 673, от 09.08.2018 N 765.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" в пользу Автостояночного кооператива "Дебют" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 841 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов