Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-53527/19 по делу N А65-38687/2018

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-38687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арча" - Рябинина В.Ю., доверенность от 12.07.2017,

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А65-38687/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арча" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 372 243,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - ООО "Арча") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" (далее - ООО "СХП "Ак Чишма", должник) принято к производству.

Определением суда от 13.03.2019 заявление ООО "Арча" признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "Ак Чишма" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В арбитражный суд первой инстанции поступило требование ООО "Арча" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 372 243,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арча" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы приводит доводы о реальности поставки товаров, подтвержденную представленными в материалы дела документами; целесообразности поставки товаров, выразившейся в низкой стоимости поставляемых товаров, близости расположения сторон друг к другу; совершения поставки задолго до банкротства должника; судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку актуальна только по отношению к требованиям, вытекающим из договоров займа.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Арча" - Рябинина В.Ю., представителя ФНС России - Степанову О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ООО "Арча" в адрес ООО "СХП "Ак Чишма" осуществлены разовые поставки товара по товарным накладным на общую сумму 2 372 243,40 руб. за период времени с 19.04.2016 по 22.06.2018.

В обоснование факта поставки товара в адрес должника кредитором представлены копии товарных накладных и счетов - фактур за период времени с 19.04.2016 по 22.06.2018, декларации о соответствии товара; универсальные передаточные документы о приобретении кредитором части товара у иных лиц и его оплаты, оборотно-сальдовая ведомость, договор купли-продажи имущественных комплексов, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договоры аренды имущества, платежные поручения об оплате товара.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 2 372 243,40 руб. ООО "Арча" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Возражая по существу заявленных требований, ФНС России указало на наличие аффилированности между кредитором и должником, поставив под сомнение наличие соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с долей 100 % является Фазлиева Ф.В. (ИНН 160904812470), она же (Фазлиева Ф.В.) является также учредителем ООО "Арча", с размером доли 50 %.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Отклоняя требование о включении в реестр, основанное кредитором на факте неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сослались на правовые позиции, которые нашли отражение в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между должником и кредитором реальных отношений по поставке, суд первой инстанции расценил следующие: поставка товара кредитором в адрес должника производилась в отсутствие предоплаты и в отсутствие последующей оплаты, что свидетельствует о финансовых трудностях у должника, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, однозначно был осведомлен; поставка осуществлялась без заключения какого-либо договора с должником (договор поставки и так далее), срок оплаты поставленного товара должником не определен, какого-либо обеспечения (залог, поручительство) в возврат денежных средств за поставленный товар со стороны должника кредитору не представлялось и кредитором не запрашивалось, каких-либо штрафных санкций для должника в случае нарушения сроков оплаты денежных средств не установлено, кредитор никаких действий по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал.

Также суды сослались на правовую позицию, которая отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в соответствии с которой, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Поставка товара в адрес должника расценена судами в качестве реализации плана преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающего привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды, и пришел к выводу о необходимости переквалификации сложившихся между кредитором и должником отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами указано на то, что кредитором какого-либо разумного объяснения осуществления поставок товара не приведено и не раскрыты мотивы поведения должника, а именно основания возникновения и потребности в поставке товара, почему товар был необходимым должнику и для каких нужд; отсутствуют сведения о том, каким образом должник выбирал поставщика для указанных поставок, предпринимал ли какие - либо меры для поиска поставщика, оценивал ли коммерческие предложения других поставщиков с позиции цены товара, срока поставки и других условий, и почему именно кредитор был выбран в качестве поставщика товара.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что такое поведение противоречит условиям хозяйственного оборота и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки; поставка товаров должнику совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника, свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Довод ООО "Арча" о реальности поставки товаров должнику суды признали несостоятельным, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке; доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО "Арча" товаров у третьих лиц и документы об их оплате суд признал не свидетельствующими о реальной поставке данных товаров должнику.

Довод ООО "Арча" о том, что целесообразность поставки товаров заключается в низкой стоимости поставляемых товаров, близости расположения сторон друг к другу также отклонен судами, поскольку ООО "Арча" не обосновало, в чем заключается целесообразность поставки товаров именно для него исходя из того, что поставка кредитором товара должнику прибыли кредитору не принесла, вследствие такого поведения кредитора из его оборота изъяты денежные средства в отсутствие надлежащего правового механизма их возврата (обеспечение, срок возврата и так далее).

Довод заявителя жалобы о совершении поставок товаров задолго до банкротства должника судами также отклонен, поскольку, ООО "Арча" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и ООО "Арча" могло знать о тяжелом финансовом состоянии должника задолго до признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора считает преждевременным, поскольку судами не учтено следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требования, кредитором представлены товарные накладные и счета - фактуры за период времени с 19.04.2016 по 22.06.2018, декларации о соответствии товара; универсальные передаточные документы о приобретении кредитором части товара у иных лиц, универсальные передаточные документы о приобретении кредитором части товара у иных лиц и его оплаты, оборотно-сальдовая ведомость, платежные поручения об оплате товара, документы, подтверждающие наличие складских помещений.

При оценке спорных правоотношений судами сделаны выводы, противоречащие друг другу, а именно, судами с одной стороны отклонены доводы кредитора о том, что товар реально был поставлен должнику, вместе с тем, суды указали на наличие оснований для переквалификации сложившихся между кредитором и должником отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар не был передан кредитором и не был принят должником, исключает вывод о том, что предоставлением товара аффилированное лицо увеличивает уставный капитал должника в обход закона.

При этом делая вывод о том, что товар фактически не был поставлен должнику, суды не оценили доводы кредитора со ссылкой на представленные в обоснование фактической поставки доказательства - товарные накладные и счета- фактуры за период времени с 19.04.2016 по 22.06.2018, декларации о соответствии товара; универсальные передаточные документы о приобретении кредитором части товар у иных лиц, универсальные передаточные документы о приобретении кредитором части товара у иных лиц и его оплаты, оборотно-сальдовая ведомость, договор купли-продажи имущественных комплексов, договоры аренды имущества, платежные поручения об оплате товара.

Относительно выводов судов о том, что предоставлением товара аффилированное лицо увеличивает уставный капитал должника в обход закона, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отклонения требования о включении в реестр.

Квалификация отношений должника и кредитора по поставке товара в качестве мнимых, влечет оценку сложившихся между должником и кредитором отношений в качестве отношений по предоставлению должнику финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что основанием для отклонения требования ООО "Арча", является наличие у Фазлиевой Ф.В. доли в размере 50% у кредитора и 100% у должника на момент предоставления финансирования.

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, предоставлялись ли денежные средства в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, и, следовательно, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-38687/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева