Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-39450/18 по делу N А49-15866/2017

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А49-15866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - Киушкина Ю.М., доверенность от 25.12.2018, Рушаков Е.А., доверенность от 13.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу N А49-15866/2017

по заявлению конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), третьи лица: Росса Александр Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А., Железнодорожный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Куваева Марина Сергеевна, акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Росса Александра Валерьевича - Будневский Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Будневский Д.В., заявитель,) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД по Пензенской области, административный орган), выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2010, VIN: X1M3205CRA0005645,

регистрационный знак Н200НО58;

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, VIN: X1M3205ER70008835,

регистрационный знак К744ТС58;

- легковой автомобиль Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010, VIN:

JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58;

- автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1991, регистрационный знак К355ВВ58, и

возложении на административный орган обязанности погасить все записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Будневский Д.В. 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 77 030 руб. 00 коп., которые состоят из оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи и стоимости железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего Будневского Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с УМВД по Пензенской области в пользу конкурсного управляющего Будневского Д.В. судебные расходы в размере 77 030 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 изменено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с УМВД по Пензенской области в пользу конкурсного управляющего Будневского Д.В. 60 030 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

УМВД по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве конкурсный управляющий Будневский Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и одновременно ходатайствует о ее рассмотрении без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме УМВД по Пензенской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УМВД по Пензенской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Будневский Д.В. просил взыскать с УМВД по Пензенской области судебные расходы в сумме 77 030 руб., из которых 75 000 рублей - оплата непосредственно услуг, 2030 рублей - оплата транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов для поездки в г. Самару для участия 20.06.2018 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы УМВД по Пензенской области.

В материалы дела представлены договор N 2 об оказании юридических услуг от 07.11.2017, заключённый между конкурсным управляющим ИП Россы А.В. Будневским Д.В. (заказчик) и Мишановой Е.О. (исполнитель).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в суд и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области, а также в случае необходимости, подготовку апелляционной и кассационной жалоб (отзывы на апелляционные и кассационные жалобы) и представительство интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены акт N 1 оказания юридических услуг от 12.04.2018, акт N 2 оказания юридических услуг от 24.07.2018, акт N 3 оказания юридических услуг от 19.11.2018, расписки Мишановой Е.О. о получении денежных средств в размере 30 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб. и 2030 руб., железнодорожные билеты сообщением Пенза-Самара 20.06.2018 стоимостью 1029 руб. 80 коп. и Самара-Пенза 20.06.2018 стоимостью 1029 руб. 80 коп. Несмотря на стоимость билетов в общей сумме 2059 руб. 80 коп., как видно расписки Мишановой Е.О. о получении денежных средств, ей оплачена стоимость проезда Будневским Д.В. в сумме 2030 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью указанных документов подтверждён факт несения заявителем по делу расходов на оказание юридических услуг и прочих расходов (проезд представителя) по настоящему делу в размере 77 030 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб. и расходы на проезд - 2030 руб.) и их связь с рассмотрением настоящего дела, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), не усмотрев их чрезмерности, и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Мишанова Е.О. присутствовала в суде апелляционной инстанции только на одном из двух заседаний, в суде кассационной инстанции представитель участия не принимала, представителем подготовлены только возражения на кассационную жалобу. Между тем, суд первой инстанции взыскал расходы на ведение дела в суде кассационной инстанции в полном объеме в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, взыскав 3000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, отказав во взыскании 17 000 руб., поскольку представитель участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимала, и, указав, что взысканная Арбитражным судом Пензенской области сумма на оплату услуг представителя превышает стоимость аналогичных правовых услуг, сложившуюся в Пензенской области, что подтверждается представленным УМВД по Пензенской области в суд прайс-листом ООО "Интеллект", отметив, что иные заявленные ко взысканию расходы на сумму 60 030 руб. отвечают критерию судебных издержек, счел заявленный размер расходов судебных расходов завышенным, снизив его до 60 030 руб.

В кассационной жалобе УМВД по Пензенской области, считая сумму 60 030 руб. завышенной и принятой без учета всех обстоятельств дела, указывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявителем представлены судам доказательства реальности несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы УМВД по Пензенской области не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 в части, оставленной без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, и обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А49-15866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова