Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-12882/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

А49-15866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - представитель Куракин Александр Анатольевич (доверенность от 06.08.2019), Киушкина Юлия Михайловна ( доверенность от 25.12.2018)

от третьего лица Росса Александр Валерьевич - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Варяткина Е.А. - представитель не явился, извещен,

от Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Куваевой Марины Сергеевны - представитель не явился, извещена,

от акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15866/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778),

третьи лица: Росса Александр Валерьевич,

судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А.,

Железнодорожный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Куваева Марина Сергеевна,

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Росса Александра Валерьевича - Будневский Дмитрий Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - ответчик, УМВД), выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2010, VIN: X1M3205CRA0005645, регистрационный знак Н200НО58;

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, VIN: X1M3205ER70008835, регистрационный знак К744ТС58;

- легковой автомобиль Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010, VIN: JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58;

- автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1991, регистрационный знак К355ВВ58, и возложении на ответчика обязанности погасить все записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года требования удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2018 года вступило в законную силу.

13.05.2019 года конкурсный управляющий Будневский Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 77030 руб. 00 коп., которые состоят из оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи и стоимости железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 г. заявление конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 77030 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленный размер расходов является завышенным, поскольку рассматриваемый по делу спор не представляет сложности, для подготовки дела не требуется значительных временных затрат. В жалобе ссылается на то, что представитель Мишанова Е.О. присутствовала в суде апелляционной инстанции только на одном из двух заседаний, в суде кассационной инстанции не присутствовала, возражения на кассационную жалобу аналогичны возражениям на апелляционную жалобу. Также в жалобе указывает, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует по делам как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно заявлению конкурсный управляющий Будневский Д.В. просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области судебные расходы в сумме 77 030 руб., из которых 75 000 рублей - оплата непосредственно услуг, 2030 рублей - оплата транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов для поездки в г. Самару для участия 20.06.2018 г. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

В материалы дела представлены договор N 2 об оказании юридических услуг от 07.11.2017, заключённый между конкурсным управляющим ИП Россы А.В. Будневским Д.В. (заказчик) и Мишановой Е.О. (исполнитель). Согласно представленному договору, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги о защите интересов Заказчика путем ведения дела в Арбитражном суде Пензенской области (суд первой инстанции), в апелляционной и кассационной инстанциях, а также других государственных органах по признанию незаконным бездействия Управления МВД России по Пензенской области, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Россе А.В.:

- транспортное средство: автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2010, VIN: X1M3205CRA0005645, регистрационный знак Н200НО58;

- транспортное средство: автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, VIN: X1M3205ER70008835, регистрационный знак К744ТС58;

- транспортное средство: легковой автомобиль Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010, VIN: JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58;

- транспортное средство: автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1991, регистрационный

знак К355ВВ58.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в суд и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области, а также в случае необходимости, подготовку апелляционной и кассационной жалоб (отзывы на апелляционные и кассационные жалобы) и представительство интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора: 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 25000 за ведение дела в суде апелляционной инстанции (транспортные услуги и расходы на проживание оплачиваются отдельно), 20000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (транспортные услуги и расходы на проживание оплачиваются отдельно).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены акт N 1 оказания юридических услуг от 12.04.2018, акт N 2 оказания юридических услуг от 24.07.2018, акт N 3 оказания юридических услуг от 19.11.2018, расписки Мишановой Е.О. о получении денежных средств в размере 30000 руб., 25000 руб., 20000 руб. и 2030 руб., железнодорожные билеты сообщением Пенза-Самара 20.06.2018 стоимостью 1029 руб. 80 коп. и Самара-Пенза 20.06.2018 стоимостью 1029 руб. 80 коп. Несмотря на стоимость билетов в общей сумме 2059 руб. 80 коп., как видно расписки Мишановой о получении денежных средств, ей оплачена стоимость проезда Будневским Д.В. в сумме 2030 руб. 00 коп.

Оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел их чрезмерности. По мнению суда первой инстанции, данная сумма судебных расходов, покрывает все расходы, связанные с ее оказанием. Стоимость оказанных представителем услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг на территории Пензенской области. Представленный представителем ответчика прайс-лист ООО "Интеллект" не принят судом первой инстанции как неопровержимое доказательство расценок на юридические услуги в Пензенской области, поскольку приведённые в нём цены при сопоставлении с данными других лиц, оказывающих аналогичные услуги в г. Пензе, представляет собой минимальные расценки на указанные услуги.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 2030 руб. также подлежит возмещению в полном объёме, поскольку проезд осуществлялся железнодорожным транспортом в сидячем вагоне, то есть максимально экономным видом транспорта.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность понесенных судебных расходов, суд должен руководствоваться положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная Арбитражным судом Пензенской области сумма на оплату услуг представителя превышает стоимость аналогичных правовых услуг, сложившуюся в Пензенской области, что подтверждается представленным УМВД России по Пензенской области в суд прайс-листом ООО "Интеллект".

Рассматриваемый по делу спор не представляет сложности. Для подготовки дела не требуется значительных временных затрат, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер расходов судебных расходов является завышенным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3 договора N 2 об оказании юридических услуг от 07.11.2017, заключенного между Будневским Д.В. и Мишановой Е.О., стоимость услуг составляет: 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 25000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (транспортные услуги и расходы на проживание оплачиваются отдельно), 20000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (транспортные услуги и расходы на проживание оплачиваются отдельно).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель Мишанова Е.О. присутствовала в суде апелляционной инстанции только на одном из двух заседаний.

В суде кассационной инстанции представитель не присутствовала, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимала, представителем подготовлены только возражения на кассационную жалобу. Между тем, суд первой инстанции взыскал расходы на ведение дела в суде кассационной инстанции в полном объеме в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, взыскав 3000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, отказав во взыскании 17 000 руб., поскольку представитель участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные Арбитражным судом Пензенской области судебные расходы являются завышенными, определение о взыскании судебных расходов в полном объеме принято без учета всех фактических обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Иные, заявленные ко взысканию расходы истца на сумму 60 030 руб. отвечают критерию судебных издержек.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10 и 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20.02.2002 N 22-О и Определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг юридических услуг, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 60 030 руб.

В остальной части заявления Будневского Дмитрия Викторовича следует отказать.

Установив основания для частичного удовлетворения заявления Будневского Д.В., апелляционный суд, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15866/2017.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года по делу N А49-15866/2017 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 60 030 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова