Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54636/19 по делу N А55-5950/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-5950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Ястремский Л.Л.)

по делу N А55-5950/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), г. Тольятти к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти о взыскании 29 740,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 635,39 рублей, в том числе 23 217,56 рублей задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25 и 2417,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 426,28 рублей, в том числе 23 217,56 рублей неосновательного обогащения, 1208,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 1906 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.11.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28.11.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме между истцом и представителем собственников был заключен договор от 21.03.2014 на управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец заключил договор на теплоснабжение от 21.04.2014 N 3143т, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2015 N 35202к, договоры на выполнение работ по содержанию придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома от 01.03.2016 N 25, от 01.08.2017 N 79.

Согласно выписки из ЕГРП от 10.04.2019 нежилое помещение 12,9 м - комната N 314 в вышеуказанном доме является собственностью муниципального образования городской округ Самара.

Истец указал, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в отношении вышеуказанного помещения N 314 плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование от 24.12.2018 N 4545 с предложением оплатить задолженность за указанный период в размере 27 323,11 рублей.

Письмом от 14.01.2019 N 81/52 администрация сообщила, что вышеуказанное помещение является свободным, администрацией г.о. Тольятти принято постановление N 1985-п/1 от 23.06.2016 об отнесении к расходам городского округа Тольятти расходов на содержание и коммунальные услуги временно свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расходные обязательства подлежат исполнению в течение текущего финансового года, в связи с чем осуществить оплату содержания и отопления временного свободного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, за предыдущий период не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и обоснованно исходили из следующего.

ООО "УК N 1 ЖКХ" оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги согласно договору вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также отопление был произведен истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 составил 23 217,56 рублей.

Ссылка ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении администрации не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением, которое было получено адресатом 29.12.2018, а потому доводы заявителя жалобы в данной части опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома материалами дела подтвержден, доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований со стороны ответчика отсутствуют.

Поскольку возмещение издержек, сложившихся из оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома,не происходило, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 23 217,56 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2417,83 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2417,83 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 судами проверен и признан необоснованным, поскольку истцом неверно определено начало течения срока начисления процентов, а также количество дней их начисления.

Поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги согласно условиям договора вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, то нижестоящие суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208,72 рублей за период с 16.02.2016 по 31.03.2018.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А55-5950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова