Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13064/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-5950/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Юдахина Н.И. по доверенности N 26 от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти от 13 июня 2019 года, принятое по делу NА55-5950/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480),

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

о взыскании 29 740 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском в суд к Администрации городского округа Тольятти с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 25 635 рублей 39 копейки, в том числе 23 217 рублей 56 копеек - задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25, 2 417 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти взыскано 24 426 рублей 28 копеек, в том числе 23 217 рублей 56 копеек - неосновательное обогащение, 1 208 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 906 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК N 1 ЖКХ" и представителем собственников заключен договор от 21.03.2014 г. на управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25. на основании решения собственников МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 21.03.2014 г.)

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец заключил договор на теплоснабжение N 3143т от 21.04.2014 г., договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35202к от 03.12.2015 г., договоры на выполнение работ по содержанию придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирным домом N 25 от 01.03.2016 г., N 79 от 01.08.2017 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.04.2019 г. нежилое помещение 12,9 м? - комната N 314, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25, корпус 2 является собственностью муниципального образования городской округ Самара.

Истец указал, что в период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. в отношении помещения N 314, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25, корпус 2 собственником договор социального найма не был заключен, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Департамента по управлению имуществом Администрации г. о. Тольятти требование N 4545 от 24.12.2018 г. с предложением оплатить задолженность в размере 27 323 рубля 11 копеек за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г.

В письме N 81/52 от 14.01.2019 г. представлен ответ на указанную претензию, в котором сообщается, что помещение является свободным, Администрацией г. о. Тольятти принято постановление N 1985-п/1 от 23.06.2016 об отнесении к расходам городского округа Тольятти расходов на содержание и коммунальные услуги временно свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расходные обязательства подлежат исполнению в течение текущего финансового года, в связи с чем, осуществить оплату содержания и отопления временного свободного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25, комната 314 за предыдущий период не представляется возможным.

Оставление ответчиком требования об оплате без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "УК N 1 ЖКХ" оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил N 491 если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги согласно договору вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также отопление, произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому плата за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. составляет 23 217 рублей 56 копеек.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Администрации г. о. Тольятти не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения исковых требований по прошествии более 6 месяцев после обращения в суд ввиду несоблюдения истцом срока для рассмотрении претензии, установленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Кроме того, 24.12.2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 15) по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 33.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 29.12.2018 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома материалами дела подтвержден, доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Поскольку возмещение издержек, сложившихся из оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома не происходило, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату.

Таким образом, проверив расчет истца, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 23 217 рублей 56 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 рублей 83 копейки за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом в размере 2 417 рублей 83 копейки за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г., судом проверен и признан необоснованным, поскольку истцом неверно определено начало течения срока начисления процентов, а также количество дней их начисления.

Таким образом, учитывая, что содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги согласно условиям договора, вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 рублей 72 копейки за период с 16.02.2016 г. по 31.03.2018 г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А55-5950/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский