Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-55408/19 по делу N А12-3451/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-3451/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3451/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее- ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ-город Волжский Волгоградской области убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 83 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб., почтовых расходов по отправке иска и претензии в сумме 173 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетного учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 53 943 руб. в остальной части оставил требования без изменения. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 по делу N А12-3451/2019 иск удовлетворен: с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 943 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 173 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб. ООО "Генезис Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1170 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.10.2017 в г. Волжский Волгоградской области по улице Карбышева, неподалеку от дома 26 автомобиль Форд Фокус, государственный номер М 831 АО 178, принадлежащий Волокитину Евгению Евгеньевичу (далее - Волокитин Е.Е.) получил повреждения в результате падения фрагмента дерева.

В результате данного события, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018, а также акте обследования от 02.10.2018.

01.11.2018 между Волокитиным Е.Е. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате падения дерева от 02.10.2018.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 200 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик, истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая относительно причин возникновения заявленных повреждений и заявленного размера восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения заявленных повреждений и определения размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от 03.07.2019 N 19/0509, выявленные повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный номер М 831 АО 178 rus являются следствием падения ветки дерева 02.10.2018 по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, около дома 26. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер М 831 АО 178 rus составила 53 943 руб.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повреждения автомобиля произошли именно вследствие падения ветки дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования, а также выводами эксперта.

Доводы ответчика относительно того, что падение ветки дерева имело место на территории, прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией в многоквартирном доме 26 по ул. Карбышева, г. Волжский является ООО "Лада Дом", с собственниками помещений заключен договор управления МКД N 4/5-У от 01.05.2015, в котором определен состав общего имущества, в том числе площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного в границах установленных кадастровым паспортом.

Автомобиль истца, получивший повреждения, в момент падения на него ветки дерева расположенной на внутриквартальной территории неподалеку от дома N 26 по ул. Карбышева, через внутриквартальную дорогу от МКД, что подтверждается актом обследования, а также фотоматериалом, о недостоверности или фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Земельный участок под многоквартирным домом N 26 по ул. Карбышева сформирован, его границы, согласно кадастровому паспорту определены: со стороны подъездов МКД - по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к квартальному проезду проходящему параллельно МКД; с противоположной стороны МКД - по отмостку дома.

Таким образом, дорога, проложенная с торцевой части (внутриквартальная дорога) МКД N 26 по ул. Карбышева зеленая зона, расположенная на внутриквартальной территории за дорогой не входят в состав общего имущества указанного МКД.

В силу пункта 5.2. договора управления, а также в соответствии с приложениями N 1 Управляющая организация несет ответственность в объеме принятых обязательств, в том числе, за содержание общего имущества собственников в границах земельных участков установленных согласно кадастровому паспорту.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, находилось за переделами земельного участка, входящего в состав общего МКД N 26 по ул. Карбышева, следовательно, ООО "Лада Дом" не несет ответственности за его содержание.

В силу пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Довод заявителя о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, ссылаясь на часть 3 муниципального задания, вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению МБУ "Комбинат благоустройства", судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского струга - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению с сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (пункт 26.1 Правил).

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании постановления Волжской городской думы от 10.07.2015 N 35/314 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области. В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу пункта 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правого образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. При этом взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Доказательств того, что происшествие произошло на общедомовой территории МКД, находящейся в управлении управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута Расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, также являются убытками, поскольку расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 53 943 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А12-3451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов