Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55325/19 по делу N А12-16129/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-16129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" -Эрендженовой С.Б., доверенность от 13.06.2019,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области- извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А12-16129/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСплав" (далее - ООО "СпецСплав", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 N6 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 признано недействительным решение инспекции от 15.03.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав".

С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 инспекцией на основании акта налоговой проведении проверки от 14.01. 2019 года N 25342, было вынесено решение о привлечении ООО"СпецСплав" ИНН 3458002005 к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому Обществу начислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2018 г. в сумме 4 049 596,07 руб.,

- штраф в сумме 809 919,20 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 314 556, 61 руб.

Инспекцией принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 15.03.2019, в целях обеспечения исполнения решения МИФНС России N8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2019 N 31537. Инспекцией вынесены решения N 19, 20, 21, 22 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15.03.2019.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств невозможности исполнения решения в дальнейшем, о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований налогового органа, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование вынесенных обеспечительных мер, Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

- значительный размер доначислений по результатам камеральной проверки при отсутствии у Общества основных средств на балансе;

- кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года составила 1 783 тыс. руб.;

- неоднократные попытки миграции в другой налоговый орган.

По мнению налогового органа, из вышеназванных обстоятельств следует, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводам о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Как верно указали суды, из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ООО "СпецСплав" в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2019 N 31537 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Изменение Обществом адреса места нахождения не свидетельствует о том, что последним предпринимаются меры, направленные на прекращение налоговых обязательств, вмененных Инспекцией решением от 11.03.2019 года N 31537 о привлечении ООО "СпецСплав" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указывая на отсутствие у Общества основных средств на балансе и наличие кредиторской задолженности, налоговый орган оперирует данными баланса налогоплательщика на 01.01.2018 и 30.09.2018, при том, что спорное решение вынесено Инспекцией 15.03.2019.

Судами отмечено, что 14.03.2019 налоговым органом в адрес налогоплательщика был формально направлен запрос о представлении информации о наличии имущества, запасов, кредиторской задолженности для решения вопроса о принятии обеспечительных мер со сроком исполнения не позднее 15.03.2019 года. Как указывал заявитель, данный запрос был передан заявителю в 17 час. 37 мин 14.03.2019, что не предполагало возможности его своевременного исполнения.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщику неоднократно выставлялись требования, по которым Обществом не были предоставлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

На 01.04.2019 у ООО "СпецСплав" по документам бухгалтерской отчётности имеются следующие остатки: по 51 счету - 2 814 457, 72 руб.; по 62 счету - 3 514 724, 50 руб., по 41 счету 17 873 206, 68 руб.; по 01 счету - 167 336, 73 руб., всего на 24 369 725,63 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие остатков на 01.01.2019, из которых следует, что на указанную дату у налогоплательщика имелись активы на 17 056 476 руб.

Доказательств того, что Обществом умышленно осуществляется вывод активов, создавались искусственные ситуации для уклонения от уплаты доначисленных налогов Инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не добыто.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 6 от 15.03.2019, ограничения приняты в отношении денежных средств заявителя по пяти счетам в банках, в каждом из которых из-за особенностей межбанковского общения, (а именно его полного отсутствия), расходные операции приостановлены на сумму 5 174 071,81 рублей.

Изложенная ситуация привела к тому, что из оборота заявителя на сегодняшний день фактически изъято 25 870 359,05 рублей, что также не соответствует содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А12-16129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков