Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9692/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-16129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-16129/2019 (судья Л. В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" (ИНН 3458002005, ОГРН 1163443069459)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" - Эрендженова С. Б., доверенность от 13.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСплав" (далее- ООО "СпецСплав", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее- МИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 N6 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСплав" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на основании акта налоговой проведении проверки от 14 января 2019 года N 25342, было вынесено решение о привлечении ООО "СпецСплав" ИНН 3458002005 к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Обществу начислены:

- НДС за 2 кв. 2018 г. в сумме 4 049 596,07 руб.,

- штраф в сумме 809 919,20 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 314 556, 61 руб.

МИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 15 марта 2019 года, в целях обеспечения исполнения решения МИФНС России N8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2019 N 31537. Инспекцией вынесены решения N 19, 20, 21, 22 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15 марта 2019 года.

В обоснование вынесенных обеспечительных мер, Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

1. размер доначислений по результатам камеральной проверки значительный при отсутствии у общества основных средств на балансе.

2. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года составила 1783 тыс. руб.

3. Неоднократные попытки миграции в другой налоговый орган.

По мнению налогового органа, из вышеназванных обстоятельств следует, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств невозможности исполнения решения в дальнейшем, о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование вынесенных обеспечительных мер, Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

- значительный размер доначислений по результатам камеральной проверки при отсутствии у Общества основных средств на балансе;

- кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года составила 1 783 тыс. руб.;

- неоднократные попытки миграции в другой налоговый орган

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ООО "СпецСплав" в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2019 N 31537 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Изменение Обществом адреса места нахождения не свидетельствует о том, что последним предпринимаются меры, направленные на прекращение налоговых обязательств, вмененных Инспекцией решением от 11.03.2019 годаN 31537 о привлечении ООО "СпецСплав" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Очевидно, что изменение адреса не является препятствием для проведения в отношении организации мер принудительного взыскания.

Указывая на отсутствие у Общества основных средств на балансе и наличие кредиторской задолженности, налоговый орган оперирует данными баланса налогоплательщика на 01.01.2018 и 30.09.2018, при том, что спорное решение вынесено Инспекцией 15.03.2019.

14.03.2019 налоговым органом в адрес налогоплательщика был формально направлен запрос о представлении информации о наличии имущества, запасов, кредиторской задолженности для решения вопроса о принятии обеспечительных мер со сроком исполнения не позднее 15.03.2019 года. Как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, указанный запрос был передан заявителю в 17 час. 37 мин 14.03.2019, что не предполагало возможности его своевременного исполнения.

Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщику неоднократно выставлялись требования, по которым Обществом не были предоставлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на требования N 17179 от 11.05.2018, N 17500 от 04.07.2018, N 06-14/17674 от 01.08.2018, N 145 от 07.02.2019. Указанные требования предоставлены в материалы дела, равно как и ответы на них. Анализ указанных документов свидетельствует, что все запросы налогового органа в ходе проводимых в отношении него проверок Обществом своевременно исполнялись и все запрошенные документы Инспекции предоставлялись своевременно.

На 01.04.2019 у ООО "СпецСплав" по документам бухгалтерской отчётности имеются следующие остатки: по 51 счету - 2 814 457, 72 руб.; по 62 счету - 3 514 724, 50 руб., по 41 счету 17 873 206, 68 руб.; по 01 счету - 167 336, 73 руб., всего на 24 369 725,63 руб.

Сам налоговый орган в апелляционной жалобе оперирует имеющимися в его распоряжении данными об остатках на 01.01.2019, из которых следует, что на указанную дату у налогоплательщика имелись активы на 17 056 476 руб.

Доказательств того, что Обществом умышленно осуществляется вывод активов, создавались искусственные ситуации для уклонения от уплаты доначисленных налогов Инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не добыто.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии с положениями п. 10 ст.101 НК РФ допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 6 от 15.03.2019, ограничения приняты в отношении денежных средств заявителя по пяти счетам в банках, в каждом из которых из-за особенностей межбанковского общения, (а именно его полного отсутствия), расходные операции приостановлены на сумму 5 174 071,81 рублей.

Изложенная ситуация привела к тому, что из оборота заявителя на сегодняшний день фактически изъято 25 870 359,05 рублей, что также не соответствует содержанию п. 10 ст.101 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-16129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников