Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55682/19 по делу N А12-5325/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-5325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу А12-5325/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 14 500 руб., страхового возмещения за прицеп в размере 6 100 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., сумма восстановительного ремонта прицепа в размере 6 100 руб., расходы на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что именно ООО "АО "Группа Ренессанс Страхование" является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 на трассе Е119 (широта 48.79, долгота 44.45) р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный номер В021УХ 134, с прицепом, принадлежащего на праве собственности Глухову Юрию Павловичу (страховой полис МММ 5004978227 ООО "СК "Согласие") и автомобиля марки ВАЗ 21140 Лада Самара, государственный регистрационный номер У089МУ 34, под управлением Литвинова Ивана Николаевича (страховой полис ХХХ 0050331998 АО "Группа Ренессанс Страхование").

В результате ДТП автомобилю марки Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный номер В021УХ 134 и прицепу 821303, регистрационный знак ВУ 620234, принадлежащим Глухову Ю.П., были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим Глуховым Ю.П. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 28.09.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N 18- 59020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытки, а также расходы по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец 23.10.2018 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.

Письмом от 08.11.2018 N ПР-10897 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что за возмещением вреда истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях определения размера страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П., где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный номер В021УХ 134 и прицепа 821303, регистрационный знак ВУ 620234.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 23.11.2018 N 3431-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 14 500 руб.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 23.11.2018 N 3870-18, стоимость восстановительного ремонта прицепа 821303, регистрационный знак ВУ 620234 с учетом износа составляет 6 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и прицепа в сумме 30 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что требования ООО "Генезис Трейд" предъявлены к надлежащему ответчику.

Суд указал, что дословное толкование статьи 14.1 Закона об ОСАГО свидетельствует, что потерпевший не может предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае причинения вреда не только механическому транспортному средству - автомобилю, но и иному имуществу, в рассматриваемом случае прицепу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части.

При этом оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12, статьей 14 Закона об ОСАГО, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что в данном случае прицеп является транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть является составной частью легкового автомобиля, ответственность собственника которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, вывод суда о том, что положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не подлежат применению, поскольку ущерб причинен не только транспортному средству, а также прицепу, апелляционный суд признал ошибочным.

При таких условиях суд пришел к выводу, что требования ООО "Генезис Трейд" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу А12-5325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин