Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55175/19 по делу N А65-38583/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-38583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" - директора Зиннурова Р.Н. (распоряжение от 21.11.2019 N 218/м), Нечаевой Ю.Н. по доверенности от 03.12.2019 N 227,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гилязова Х.М. по доверенности от 28.05.2019 N 114,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-38583/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), общество с ограниченной ответственностью "Акташ" (ОГРН 1071690011172 ИНН 1657065214).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее - МУП "Служба технического надзора ЗМР", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", Фонд, ответчик) о взыскании 19 008 050 руб. 90 коп. долга (с учетом уменьшения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что лицом, обязанным произвести оплату спорных работ, выполненных ООО "Восход" (подрядчик) в соответствии с договором от 07.07.2015 N 40, является Предприятие как заказчик, поскольку Фондом денежные средства за выполненные работы были полностью выплачены заказчику в пределах твердой цены договора об инвестиционной деятельности. Уведомлений об увеличении объема или цены работ Фонду не поступало, соответствующих соглашений о внесении изменений в части стоимости работ стороны не заключали.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Предприятие полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 между Фондом (инвестор-застройщик) и Предприятием (технический заказчик) заключен договор N 103/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта "263-квартирный жилой дом поз. 13 кв. "Б" г. Зеленодольск с наружными сетями" (далее - договор от 12.03.2015), по условиям пункта 1.1 которого с учетом дополнительных соглашений NN 1-3 инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта строительства, а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от 12.03.2015 технический заказчик обязался действовать в интересах и за счет инвестора-застройщика при обеспечении строительства объекта.

Объем инвестиций инвестора-застройщика по договору от 12.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 3) установлен в размере 420 256 960 руб. (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015) установлено, что вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по договору составляет 3 165 730 руб. 88 коп.

Права и обязанности технического заказчика конкретизированы в разделе 2 договора от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.2. договора технический заказчик вправе предъявить стоимость непредвиденных дополнительных затрат, связанных с исполнением настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств Предприятие в качестве технического заказчика, действуя на основании договора от 12.03.2015, заключило договор подряда на строительство объекта на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2015 N 40 (далее - договор от 07.07.2015) с ООО "Восход" - организацией, выбранной и утвержденной истцом, Главой Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Пунктом 2.3. договора от 07.07.2015 установлено, что работы финансируются за счет средств инвестора-застройщика или привлеченных средств.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что письмом от 20.01.2017 направило Фонду акты о приемке выполненных ООО "Восход" работ, а в последующем и исполнительную документацию, однако выполненные работы не были оплачены ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заключенный Предприятием и Фондом договор от 12.03.2015 правомерно квалифицирован судами как смешанный: заключение техническим заказчиком договора в интересах инвестора-застройщика и за счет инвестора-застройщика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 12.03.2015 не предусмотрено выполнение техническим заказчиком строительных работ на объекте.

Действуя на основании договора от 12.03.2015, Предприятие в качестве технического заказчика в интересах и за счет Фонда заключило договор подряда от 07.07.2015 N 40 с ООО "Восход".

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору подряда возникают не у технического заказчика, являющегося в данном случае агентом, а у кредитора - Фонда.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-21935/2018 с Предприятия в пользу ООО "Восход" взыскана задолженность по оплате работ в размере 19 008 050 руб. 90 коп. по договору подряда от 07.07.2015 N 40, заключенному по поручению, в интересах и за счет Фонда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Оспаривая судебные акты, заявитель указал, что договором от 12.03.2015 предусмотрена твердая цена выполнения работ, которая полностью выплачена истцу, в связи с чем лицом, обязанным произвести оплату спорных работ, является Предприятие как заказчик.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А65-38583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова