Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-9822/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-38583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - директор Зиннуров Р.Н., распоряжение от 21.11.2018, представитель Нечаева Ю.Н., доверенность N 142-д от 24.07.2019;

от ответчика - представитель Гилязов Х.М., доверенность N 144 от 28.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-38583/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании задолженности в сумме 29 651 396 руб. 37 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) и общество с ограниченной ответственностью "Акташ" (ОГРН 1071690011172 ИНН 1657065214),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 29 651 396 руб. 37 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход" и общество с ограниченной ответственностью "Акташ" (ООО "Акташ").

Определением от 04.02.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21935/2018.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21935/2018 определением от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 19 008 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-38583/2018 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу предприятия взыскано 19 008 050 руб. 90 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 118 040 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.07.2019 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (инвестор-застройщик) и предприятием (технический заказчик) заключен договор N 103/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта "263 - квартирный жилой дом поз. 13 кв. "Б" г. Зеленодольск с наружными сетями" от 12.03.2015 (т.1 л.д. 41-56, т. 3 л.д. 3-4)

В соответствии с условиями указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1-3, инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта строительства, а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключать с генеральной подрядной организацией, утвержденной Главой Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, и обеспечивает: сбор исходных данных для проектирования объекта; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и Главой Зеленодольского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; контроль за строительством объекта, в том числе строительством инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ); строительный контроль при осуществлении строительства Объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу по акту реализации настоящего договора (Приложение N 2), готовый для эксплуатации объект инвестору-застройщику; предоставление отчета о финансовых расходах строительства Объекта по согласованной сторонами настоящего договора форме.

В пункте 2.1. договора конкретизированы обязанности технического заказчика по настоящему договору, в соответствии с которым в обязанности предприятия входи в том числе: осуществлять финансирование строительства объекта средствами инвестора-застройщика или привлеченными средствами, не противоречащим действующему законодательству; принять от генеральной подрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, ведомости уложенных материалов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора технический заказчик вправе предъявить стоимость непредвиденных дополнительных затрат, связанных с исполнением настоящего договора.

Пунктом 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015 установлено, что вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по договору составляет 3 165 730 руб. 88 коп.

Срок начала работ с момента подписания настоящего договора, срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2016 (пункты 1.8., 1.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015).

В пункте 1. дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2016 стороны договорились о том, что стоимость подрядных работ подрядчика по строительству объекта составляет 420 256 960 руб. из расчета 32 000 руб. за 1 кв. м строительства объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия в размере 53 612 155 руб. 48 коп., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017 (т.3, л.д. 3-4).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец заключил договор подряда на строительство объекта на выполнение строительно-монтажных работ N 40 от 07.07.2015 (далее - договор подряда) с ООО "Восход" - организацией, выбранной и утвержденной истцом, Главой Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (т. 1, л.д. 50-56).

В преамбуле договора подряда указано, что предприятие (заказчик по договору) действует на основании договора инвестиционной деятельности договор N 103/Ф от 12.03.2015 с фондом.

Пунктом 2.3. договора подряда указан источник финансирования: средства инвестора-застройщика или привлеченные средства.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что с письмом от 20.01.2017 направило фонду акты о приемке выполненных ООО "Восход" работ, а в последующем и исполнительную документацию, однако выполненные работы не были оплачены ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 19 008 050 руб. 90 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договором инвестирования предусмотрена твердая цена работ в размере 420 256 960 руб., из которых ООО "Восход" выполнил работы на 273 607 146 руб. 83 коп., а ООО "Ак Таш" на 146 649 813 руб. 17 коп., в связи с чем истец не вправе требовать затраты по оплате работ ООО "Восход" в большем объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-21935/2018, в котором участвовали те же лица, ООО "Восход" выполнило работы и использовало материалы на объекте на общую сумму 307 543 714 руб. 67 коп., ответчиком напрямую и истцом из по поручению ответчика и из средств ответчика ООО "Восход" оплачено 288 535 663 руб. 77 коп. Задолженность за выполненные ООО "Восход" работы составила 19 008 050 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-21935/2018 с истца в пользу ООО "Восход" взыскана задолженность в размере 19 008 050 руб. 90 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности в обязанности истца входит заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (гл. 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21935/2018 с истца взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда, выполненных в интересах ответчика, которую истец заключил по поручению ответчика, в его интересах и за его счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить указанные расходы истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что договором инвестирования предусмотрена твердая цена работ в размере 420 256 960 руб., из которых ООО "Восход" выполнило работы на 273 607 146 руб. 83 коп., а ООО "Ак Таш" - на 146 649 813 руб. 17 коп., в связи с чем истец не вправе требовать затраты по оплате работ ООО "Восход" в большем объеме, были проверены судом и обоснованно отклонены.

В рамках дела А65-21935/2018 судом установлен факт выполнения ООО "Восход" работ на общую сумму 307 543 714 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-21935/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 709 ГК РФ к спорным правоотношениям истца и ответчика не применимы, поскольку, как указывалось выше, нормами главы 37 ГК РФ не регулируются.

Кроме того, работы по строительству объекта были выполнены ООО "Восход" до заключения договора подряда на строительство того же объекта с ООО "Ак Таш", и не превышали твердую цену работ в размере 420 256 960 руб., указанную в пункте 1. дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2016 (т.3, л.д. 3-4).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-38583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов