Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55019/19 по делу N А55-4929/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-4929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А55-4929/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит", г. Самара (ОГРН 1026301508496, ИНН 6318302572) к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о признании права собственности на объект недвижимости, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, глава городского округа Самара, г. Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" (далее - ООО "ПТО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 88,7 кв. м, расположенное по адресу: город Самара, Советский район, ул. Авроры/ул.Аэродромная.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПТО "Колорит" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в его владении находится кирпичное, одноэтажное нежилое здание площадью 88,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромной. Указанное нежилое здание перешло во владение ООО "ПТО "Колорит" в 1994 году, согласно передаточному акту от 14.07.1994.

Истец пояснял, что с 14.07.1994 по настоящее истец пользуется нежилым зданием как своим собственным, несет бремя его содержания, информация о нежилом здании внесена в карточку учета основных средств предприятия. Однако в установленном законом порядке оформить право собственности на спорное нежилое здание истец не может, поскольку 22.05.2006 обществом был утрачен архив организации, что истец подтверждает справкой, выданной УВД по Советскому району города Самары.

Согласно техническому плану, нежилое здание имеет площадь 88,7 кв. м, выстроено в 1982 году.

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.11.2018, спорный объект недвижимости находится в территориальной зоне Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного значения), согласно правил застройки и землепользования в городе Самаре, один из основных разрешенных видов использования в указанной зоне - аптеки. Согласно схеме расположения земельных участков, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:9 и выходит за его границы на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь застройки объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9 составляет 96,9 кв. м, площадь застройки объекта в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена и составляет 3,1 кв. м. Выход объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9 обусловлен проведенными внешними отделочными работами.

Предметом иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости (аптека) в силу приобретательной давности, основанием - перешло во владение в 1994 году, согласно передаточного акта от 14.07.1994 Кооператива N 143. Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение статьи 234 ГК РФ разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15 - 21 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Приобретение права собственности на основании статьи 234 ГК РФ может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Между тем администрация городского округа Самара, выбранная предпринимателем в качестве ответчика, стороной по сделке не является, право предпринимателя по существу не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Ответчик, привлеченный истцом в настоящем деле, не является прежним собственником имущества, спор между сторонами в отношении объекта отсутствует, в реестре муниципальной собственности спорный объект не значится, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске законны и обоснованны.

В материалы дела истцом не был представлен передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о передаче на баланс истца от предыдущего владельца именно спорного объекта: одноэтажного нежилого здания площадью 88,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры / ул.Аэродромная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличие правопреемства на спорные объекты.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 14.07.1994 от кооператива N 143 не содержит информации, позволяющей идентифицировать спорный объект недвижимости в составе передаваемых основных средств: по акту в связи с ликвидацией кооператива N 143 переданы ООО "ПТО "Колорит" все права и обязанности по владению зданием общественного туалета, расположенного на перекрестке ул. Авроры и Аэродромной в городе Самаре, дом б/н, в то время как согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 04.12.2018 N 1464/18 спорное нежилое здание в настоящее время используется под размещение аптеки.

Судом первой инстанции в связи с этим сделан верный вывод о том, что изменение целевого назначения помещения с "размещение туалета" на "размещение аптеки" предполагает обязательное преобразование, реконструкцию объекта для целей размещения аптеки, поскольку соответствие помещения определенным требованиям законодательства, предъявляемым к аптекам, является обязательным условием предоставления соответствующей организации лицензии на размещение аптеки в указанном помещении.

Учитывая, что из ответа на запрос Средне-волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что сведения архивного фонда относительно нежилого здания 1982 года постройки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существование объекта в тех границах и параметрах, которые зарегистрированы в техническом плане здания по состоянию на 16.11.2018, на момент передачи его по акту от 14.07.1994 не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика, указавшего о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность строения спорного объекта.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом у истца отсутствуют.

Выводы суда о том, что пункт 1 статьи 234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что в процессе разрешения возникшего спора не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что земельный участок, на котором находятся объект Аптека, в установленном порядке правомочным органом отводился под строительство этого объекта, а также то, что этот объект был создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Однако истец ссылается на факт приобретения спорного имущества по сделке.

Согласно пунктам 19 и 25 постановления N 10/22 надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статье 234 ГК РФ в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Администрация, привлеченная истцом в настоящем деле в качестве ответчика, не является прежним собственником имущества, в реестре муниципальной собственности спорный объект не значится.

В пункте 15 постановления 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В статье 27 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действующего на момент заключения сделки 14.07.1994) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В силу абзаца 4 если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество указывало, что приобрело здание на основании сделки от 14.07.1994 заключенной с Кооперативом N 143 по условиям которого последний передает в собственность ООО "ПТО "Колорит" здание общественного туалета, расположенного на перекрестке ул. Авроры и Аэродромной в городе Самаре.

Таким образом, основанием для приобретения права на объект ООО "ПТО "Колорит" является сделка по отчуждению имущества.

Поскольку основанием для возникновения права у ООО "ПТО "Колорит" является договор, заключенный с собственником, о котором приобретателю было известно, иск о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о приобретении спорного имущества на основании передаточного акта от 14.07.1994, согласно которому кооператив N 143 передал ООО "ПТО "Колорит" здание общественного туалета, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания права собственности, также документы, свидетельствующие о соблюдении закона при возведении спорного объекта (разрешение на строительство, согласованная строительно-техническая документация на строительство), о введении спорного объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и истец не приобрел права собственности в силу приобретательской давности на него.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А55-4929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин