Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф06-54874/19 по делу N А72-5695/2019

г. Казань

06 декабря 2019 г.

Дело N А72-5695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А72-5695/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ООО "Ульяновсктрансстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки в размере 456 581 руб. 53 коп. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области изготовлено 20.06.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает заявитель жалобы, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что истцом не доказано наступление негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки незначителен; также ответчик указывает, что не является распорядителем бюджетных денежных средств и осуществляет свою работу в рамках выделенного финансирования, в том числе и по рассматриваемому муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 между Управлением (заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27 (далее - контракт от 18.05.2017), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1), в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 1), утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2), ведомостями объемов работ (приложение N 3), графиком выполнения работ по ремонту (приложение N 4), схемами участков дорог (приложение N 6), типовым перечнем нормативно-технической документации (приложение N 8), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 164 280 150 руб. 60 коп.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2018 и 2018 годы на данные цели, в том числе в 2017 году в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 97 841 257 руб. 91 коп.; в 2018 году не позднее 25.12.2018 в размере 66 438 892 руб. 69 коп. (пункт 2.5 контракта).

Истец исполнил свои обязательства по контракту и сдал выполненные работы на сумму 163 942 501 руб. 14 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по контракту за выполненные работы в размере 20 473 590 руб. 04 коп., в связи с чем в соответствии с пунктом 9.2 контракта истцом начислена неустойка за период с 26.12.2018 по 29.03.2019 в размере 456 581 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2018 исх. N 89 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта от 18.05.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем довод Управления о том, что пунктом 9.2 контракта установлена чрезмерно высокая ответственность за нарушение исполнение обязательств, судом округа отклоняется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в частности, о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Довод Управления о том, что оно не является распорядителем бюджетных денежных средств и осуществляет свою работу в рамках выделенного финансирования, в том числе и по рассматриваемому муниципальному контракту, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт недостаточного финансирования Управления и его правовой статус не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А72-5695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.А. Вильданов