Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф06-54773/19 по делу N А65-23811/2018

г. Казань

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-23811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Семянникова А.М., доверенность от 14.03.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-23811/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", субподрядчик, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 27 447 927 руб. 83 коп. задолженности, 1 372 396 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СУ N 2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05.09.2016 был заключен контракт N 56/П-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы ООО "Транснефть - Дальний Восток" 2016 год, объектом указан "Нефтепровод - отвод "ТС ВСО - Комсомольский НПЗ".

Конкретные работы указаны сторонами в статье 2 контракта. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 356 812 116 руб. 60 коп. Стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировки по результатам проведенных торгов по заключению контракта межу ПАО "Транснефть" и ООО "Спецстройсервис" на спорном объекте (статья 3 контракта).

В соответствии с настоящим контрактом подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 8% от контрактной цены, что составляет 30 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату суммы первой части аванса в соответствии с приложением N 1 "Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования". Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 4.4 контракта (статья 4 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком 12.09.2016 и полностью завершены до подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не позднее 30.12.2016. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. При этом, приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Сдача-приемка работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию, осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) (статья 5 контракта).

Статьей 6 контракта подтверждено, что субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной цены и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламента подрядчика/заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа для субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту. Субподрядчик подтверждает обязательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта и нормативными документами, регламентами подрядчика/заказчика. Субподрядчик также обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметов контракта, в соответствии с перечисленными приложениями к нему. В условиях контракта отражено, что любые отклонения от рабочей документации, требований и регламентов подрядчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком.

Субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Строительная техника и расходные материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ, должны соответствовать требованиям рабочей документации нормативных документов Российской Федерации. Строительная техника должна быть в рабочем состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения работ (статья 11 контракта).

Статьей 15контракта предусмотрено, что привлечение субсубподрядчиков не допускаются.

В соответствии со статьей 21 контракта субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту. Стороны вправе, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, вносить изменения в согласованный сторонами состав работ, в том числе на основании корректировки рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а так же с целью выделения в отдельные позиции работ, связанных с поставкой на объект материалов и оборудования.

Размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, в том числе в случаях: при внесении изменений в рабочую документацию, выявленными в процессе производства работ, изменение основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ; в случае выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных работ.

Подписанием контракта субподрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в статье 23 контракта. Случаями, когда контрактная цена не может быть пересмотрена в сторону увеличения, в том числе являются - изменение субподрядчиком последовательности или совмещения выполняемых работ, технологических этапов производства видов работ на объекте. Контрактная цена не подлежит изменению при использовании субподрядчиком дорожно-строительной и специальной техники, машин и механизмов, не предусмотренных рабочей документацией и не меняющих технологию производства строительно-монтажных работ, определенную рабочей документацией (раздел 23 контракта)

Субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ (статья 24 контракта). При выявлении субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней уведомить об этом подрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования подрядчика, оформленного в соответствии с условиями договора.

Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту (раздел 33 контракта).

Сторонами не оспаривается, что контракт был заключен до момента заключения основного контракта между ответчиком и заказчиком.

Также установлено, что ООО "СУ N 2" не было официально согласовано заказчиком при исполнении контрактных обязательств.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что выполненные спорные работы являются согласованными, имеющими потребительскую ценность для ответчика, с учетом последующей их передачи ООО "Транснефть - Дальний Восток". По мнению истца, письменным согласованием является подписанный сторонами акт. По завершении выполненных работ в адрес ответчика была направлена подтверждающая первичная документация. Дополнительное соглашение согласовывалось по всем видам работ, ввиду невозможности вычленить спорные работы по объему и стоимости. Выполненный объем работ подтвержден актами скрытых работ, с учетом их фиксации в "большом акте".

По расчету истца стоимость дополнительно выполненных работ составляет 23 174 565 руб. 88 коп. - производство работ по обустройству полки-срезки на ПК 1878+80,8 - ПК 1880+70,6; 12 356 321 руб. 17 коп. - производство работ на карьере К-10; 44 847 060 руб. 29 коп. - производство работ на НПС-3.

В обоснование иска указано, комплект документов для приемки и оплаты указанных работ в итоговом варианте был предъявлен письмами от 12.10.2017 N 284, N 286, 287. Также представлено подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 19.09.2016 N 1, с указанием на увеличение объема работ, связанного с устройством срезки на 189 км.

В исковом заявлении истцом подтвердил авансирование по контракту со стороны ответчика в сумме 41 500 000 руб., а также оплату ГСМ для производства работ истцом на сумму 11 123 455 руб.; отразил, что работы по устройству полки-срезки не были предусмотрены в объеме работ по контракту, согласовывались с ответчиком в ходе деловой переписки как дополнительный объем работ, между тем, в окончательном варианте оно не было подписано сторонами.

По мнению истца, 31.01.2017 был подписан акт о фактически выполненных объемах работ, где полностью зафиксированы физические объемы выполненных работ, предъявленные в письме от 12.10.2017 N 284, следовательно, были согласованы и работы по карьеру К-10.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что выполнение истцом дополнительных работ не согласовано, дополнительное соглашение со стороны подрядчика не подписывалось. Переписка сторон подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику с предложением о выполнении дополнительных работ и принятии писем к рассмотрению, но не означает согласования выполнения таких работ с целью их оплаты. Факт авансирования работ по спорному контракту подтвердил на общую сумму 52 623 455 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 702, 711, 716, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, суд правомерно пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ в соответствии с условиями контракта возможно до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору, представленная в материалы дела электронная переписка сторон не доказывает факт согласования дополнительных работ, поскольку сторонами в адрес друг друга были направлены дополнительные соглашения с изложенными в них условиями, между тем договоренность по их подписанию в чьей либо редакции не была достигнута. Кроме того, данная переписка производилась после выполнения предъявленных в иске работ, в отсутствии их добровольного принятия ответчиком. Доказательств обратного не представлено по делу.

Суд признал, что при заключении контракта, а также подписании приложений к нему, субподрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта, относительного его предмета у сторон не возникло при его заключении.

Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Судом также учтено, что при подписании контракта истец знал о том, что он не согласован в установленном порядке с генеральным заказчиком, между тем, с учетом рисков предпринимательской деятельности приступил к выполнению обязательств по контракту.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд признал, что при согласовании необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ, истцом не были должным образом учтены положения контракта, в том числе статьи 4, 5, 6, 7, 23, 24, 33, а также отметил, что истец, как участник профессиональной деятельности, с учетом возможным рисков предпринимательской деятельности, согласился с условиями контракта, изученной рабочей документацией и иными техническими документами.

Указанные в исковом заявлении работы являются дополнительными (технология полки срезки), в связи с чем истцу необходимо было принять должные меры в целях соблюдения условий контракта и норм действующего законодательства.

Учитывая сумму задолженности по указанным истцом работам, в рабочую документацию требовалось внесение значительных изменений, которые не предполагались ответчиком при заключении контракта. С учетом проводимой переписки сторон, представленных проектов дополнительных соглашений, изменения стоимости выполненных работ является значительным.

Соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, подрядчик (субподрядчик) освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки, в связи с чем суд признал необоснованными доводы о необходимости выполнения работ в установленные сроки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик был заранее ознакомлен с местностью, в которой необходимо было производить указанные в контракте работы. При подписании контракта субподрядчиком было указано об ознакомлении со всей документацией, передаваемой заказчиком, а также отражено о принятии расходов, риском и трудностей выполнения работ.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о возможности в отсутствии подписания дополнительного соглашения изменить технологию проведения мероприятий.

Суд, отклоняя довод о том, что акт от 31.01.2017 подтверждает согласование указанных работ, правомерно указал, что данный акт не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, в том числе учитывая отсутствие их стоимости, которая, с учетом предъявления исковых требований, является значительной. Действия по проведению указанных работ, в отсутствии надлежащего согласования заказчика, совершены истцом по собственной волей и в своем интересе, без заключения дополнительного соглашения, что также является нарушением условий контракта. Кроме того, перечень выполняемых работ должен был быть согласован в установленном порядке до момента выполнения работ, иное противоречит положениям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами контракта.

Представленная переписка сторон не может служить доказательством надлежащего согласования сторонами проведения дополнительных работ. При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение подрядчика о необходимости проведения указанных работ.

При рассмотрении спора судом установлено, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости не подписывались.

Судом учена специфика объекта строительства, что исключает возможность значительного изменения цены контракта, заключенного по результатам торгов. Заключая контракт, истец должен был ознакомиться с его условиями, в том числе положениями статьи 3. Кроме того, судом правомерно указано на то, что отсутствие согласования дополнительных работ истца с ответчиком, не позволит истцу в будущем согласовать указанные работы с генеральным заказчиком, в том числе с учетом сроков их выполнения.

В процессе рассмотрения дела и установления существенных обстоятельств спора, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.04.2019, заявленные истцом работы являются дополнительными, выявленными при выполнении работ на объекте. Экспертом определена стоимость выполненных истцом работ в пользу ответчика на основании представленной первичной документации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом условий контракта и норм действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертное заключение не имеет правового значения, поскольку указанные дополнительные работы не были согласованы истцом с ответчиком в установленном порядке. Потребительский интерес для ответчика, с учетом последующей передачи выполненных работ заказчику, носила подготовка площадки, в том числе полка-срезка, разработка грунта, иное, в связи с чем каким образом должен был быть достигнут указанный результат правового значения не имеет. Между тем, изменение технологии выполнения указанных работ, с учетом значительного увеличения их стоимости, при условиях контракта, требовало подписания сторонами дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А65-23811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров