Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-13393/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

дело N А65-23811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Прокопьев С.О., доверенность от 14.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Музипова Г.Ф., доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-23811/2018 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 27 447 927, 83 руб. задолженности, 1 372 396, 39 руб. договорной неустойки.

Решением от 26.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие судебной практике, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что спорные работы не получили должного оформления, с учетом подписания дополнительного соглашения, является необоснованным, поскольку как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/20Щ) выполненные работы могут быть подтверждены не только актами выполненных работ.

Также необоснован вывод суда о том, что в момент заключения договора никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора сторон не возникло.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту являлась приблизительной и подлежала корректировке по результатам проведенных торгов по заключению контракта между ПАО "Транснефть" и ООО "Спецстройсервис" на выполнение работ по Объекту.

Отсутствие контракта между ответчиком и ПАО "Транснефть" в момент подписания контракта исключало согласование субподряда с ПАО "Транснефть".

Дальнейшее бездействие ответчика по отсутствию корректировки условий контракта и согласования истца, после подписания контракта с ПАО "Транснефть", свидетельствует о его недобросовестном поведении, направлено на создание препятствий действиям истца по непосредственному контакту с ПАО "Транснефть"

Судом необоснованно отклонен довод истца о возможности в отсутствии подписания дополнительного соглашения изменить технологию проведения мероприятий по полке срезки с технологической на ручную.

В рамках работ на НПС-3 по выполнению срезки кустарника и мелколесья истцом был изменен способ выполнения работ с механизированного на ручной труд.

При этом устройство полки-срезки являлись самостоятельным дополнительным набором работ к контракту.

Таким образом, судом было смешано изменение способа выполнения отдельно взятого вида работ с самостоятельным набором работ.

Вывод суда о том, что изменение технологии осуществления выполненных работ (с технической на ручную срезку) должно было быть оформлено подписанием дополнительного соглашения, является необоснованным

Истец представил доказательства о том, что работы по устройству полки-срезки, включая расходы на перебазировку техники истца, были предъявлены ответчиком в полном объеме к приемке ООО "ТКС-Холдинг" (т. 5, л. 131 - 159), что свидетельствует об их согласовании ответчиком с третьим лицом - ООО "ТКС-Холдинг" (заказчиком по данному виду работ).

Вывод суда о том, что результата работ для ответчика потребительский интерес не представляли, является необоснованным и противоречат судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу N А55-80577/2017).

В нарушение статьи 170 АПК РФ в решении не дана оценка существенному количеству значимых доказательств и доводов: сравнение распределения контрактной цены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом дана поверхностная оценка содержанию экспертного заключения ООО "ЦСНО "Эталон".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 56/П-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы ООО "Транснефть - Дальний Восток" 2016 год. Объектом указан "Нефтепровод - отвод "ТС ВСО - Комсомольский НПЗ".

Конкретные работы указаны сторонами в статье 2 контракта. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 356 812 116, 60 руб. Стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировки по результатам проведенных торгов по заключению контракта межу ПАО "Транснефть" и ООО "Спецстройсервис на спорном объекте (статья 3 контракта).

В соответствии с настоящим контрактом подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 8 % от контрактной цены, что составляет 30 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату сумму первой части аванса в соответствии с приложением N 1 "Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования". Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.4 контракта (статья 4 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком 12.09.2016 и полностью завершены до подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не позднее 30.12.2016. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. При этом, приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Сдача - приемка работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию, осуществляется по журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) (статья 5 контракта).

В статье 6 отражено, что субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной цены и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламента подрядчика/заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа для субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту. Субподрядчик подтверждает обязательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта и нормативными документами, регламентами подрядчика/заказчика. Субподрядчик также обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметов контракта, в соответствии с перечисленными приложениями к нему. В условиях контракта отражено, что любые отклонения от рабочей документации, требований и регламентов подрядчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком.

Субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Строительная техника и расходные материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ, должны соответствовать требованиям рабочей документации нормативных документов Российской Федерации. Строительная техника должна быть в рабочем состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения работ (статья 11 контракта).

Статьей 15 стороны предусмотрели, что привлечение субсубподрядчиков не допускаются.

В соответствии со статьей 21 контракта субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту. Стороны вправе, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, вносить изменения в согласованный сторонами состав работ, в том числе на основании корректировки рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а так же с целью выделения в отдельные позиции работ, связанных с поставкой на объект материалов и оборудования.

Размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом, в том числе в случаях: при внесении изменений в рабочую документацию, выявленными в процессе производства работ, изменение основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ; в случае выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных работ.

Подписанием контракта субподрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в статье 23 контракта. Случаями, когда контрактная цена не может быть пересмотрена в сторону увеличения, в том числе являются - изменение субподрядчиком последовательности или совмещения выполняемых работ, технологических этапов производства видов работ на объекте. Контрактная цена не подлежит изменению при использовании субподрядчиком дорожно-строительной и специальной техники, машин и механизмов, не предусмотренных рабочей документацией и не меняющих технологию производства строительно-монтажных работ, определенную рабочей документацией (раздел 23 контракта)

Субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ (статья 24 контракта). При выявлении субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней уведомить об этом подрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования подрядчика, оформленного в соответствии с условиями договора.

Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту (раздел 33 контракта).

Сторонами не оспаривалось, что контракт был заключен до момента заключения основного контракта между ответчиком и заказчиком. Также установлено, что ООО "Строительное управление N 2" не было официально согласовано заказчиком при исполнении контрактных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненные спорные работы являются согласованными, имеющими потребительскую ценность для ответчика, с учетом последующей их передачи ООО "Транснефть - Дальний Восток".Письменным согласованием является подписанный сторонами акт. По завершении выполненных работ в адрес ответчика была направлена подтверждающая первичная документация. Дополнительное соглашение согласовывалось по всем видам работ, ввиду невозможности вычленить спорные работы по объему и стоимости. Выполненный объем работ подтвержден актами скрытых работ, с учетом их фиксации в "большом акте".

По расчету истца стоимость дополнительно выполненных работ составляет 23 174 565, 88 руб. - производство работ по обустройству полки-срезки на ПК1878+80,8 - ПК1880+70,6; 12 356 321, 17 руб. - производство работ на карьере К-10; 44 847 060, 29 руб. - производство работ на НПС - 3.

Истец указал, что комплект документов для приемки и оплаты указанных работ в итоговом варианте был предъявлен письмами N 284 от 12.10.2017, N 286 от 12.10.2017, N 286 от 12.10.2017. Также представлено подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2016, с указанием на увеличение объема работ, связанного с устройством срезки на 189 км.

В исковом заявлении истцом подтверждено авансирование со стороны ответчика в сумме 41 500 000 руб., а также оплат ГСМ для производства работ истцом на сумму 11 123 455 руб. Также истец отразил, что работы по устройству полки-срезки не были предусмотрены в объеме работ по контракту, однако согласовывались с ответчиком в ходе деловой переписки как дополнительный объем работ. Истец подтвердил проводимую переписку сторон по подписанию дополнительного соглашения, указав, что в окончательном варианте сторонами оно подписано не было.

По мнению истца, 31.01.2017 был подписан акт о фактически выполненных объемах работ, где полностью зафиксированы физические объемы выполненных работ, предъявленные в письме N 284 от 12.10.2017. Указанным актом, по мнению истца, согласованы и работы по карьеру К-10.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что выполнение истцом дополнительных работ он не согласовывал и дополнительное соглашение не подписывал.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 702, 711, 716, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав условия контракта, суд первой инстанции установил, что выполнение дополнительных работ в соответствии с условиями контракта возможно до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. При этом, приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Иные положения контракта свидетельствуют об обязательности подписания дополнительного соглашения на возникшие дополнительные работы, в том числе с учетом значительного увеличения суммы.

С учетом изложенного, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору. Сторонами в адрес друг друга были направлены дополнительные соглашения с изложенными в них условиями, между тем договоренность по их подписанию в чьей либо редакции достигнута не была. При этом, переписка по подписанию дополнительного соглашения производилась после выполнения предъявленных в иске работ, в отсутствии их добровольного принятия ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из условий контракта, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении контракта, а также подписании приложений к нему, субподрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. При подписании контракта и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий. Более того, при подписании контракта истец знал о том, что он не согласован в установленном порядке с генеральным заказчиком, между тем, с учетом рисков предпринимательской деятельности приступил к выполнению обязательств по контракту.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд правильно указал, что при согласовании необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ, истцом не были должным образом учтены положения контракта, в том числе статьей 4, 5, 6, 7, 23, 24, 33. Более того, истец, как участник профессиональной деятельности, с учетом возможным рисков предпринимательской деятельности, согласился с условиями контракта, изученной рабочей документацией и иными техническими документами. С учетом изложенного, изменение технологии осуществления выполненных работ (с технической на ручную срезку) должно было быть оформлено подписание дополнительного соглашения.

По мнению истца, указанные в исковом заявлении работы являются дополнительными (технология полки срезки), в связи с чем истцу необходимо было принять должные меры в целях соблюдения условий контракта и норм действующего законодательства. Между тем, учитывая сумму задолженности по указанным истцом работам, в рабочую документацию требовалось внесение значительных изменений, которые не предполагались ответчиком при заключении контракта.

С учетом проводимой переписки сторон, представленных проектов дополнительных соглашений, изменения стоимости выполненных работ является значительным.

Соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, подрядчик (субподрядчик) освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки, в связи с чем доводы о необходимости выполнения работ в установленные сроки суд признает необоснованными.

При этом суд не устанавливает обстоятельств, на основании которых истец пришел к выводу о необходимости изменения порядка выполнения работ по обустройству подъездных путей. Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик был заранее ознакомлен с местностью, в которой необходимо было производить указанные в контракте работы. При подписании контракта субподрядчиком было указано об ознакомлении со всей документацией, передаваемой заказчиком, а также отражено о принятии расходов, риском и трудностей выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возможности в отсутствии подписания дополнительного соглашения изменить технологию проведения мероприятий по полке срезки в технологической на ручную.

Суд правильно указал, что подписание акта от 31.01.2017 не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, в том числе учитывая отсутствие их стоимости, которая, с учетом предъявления исковых требований, является значительной. Действия по проведению указанных работ, в отсутствии надлежащего согласования заказчика, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе. Согласованные объемы не были реализованы в дополнительное соглашение, что также является нарушением условий контракта. Кроме того, перечень выполняемых работ должен был быть согласован в установленном порядке до момента выполнения работ, иное противоречит положениям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами контракта.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая правоотношения сторон в рамках рассмотрения данного спора, акт приемки подтверждает лишь факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Суд также правильно указал, что переписка сторон не может служить надлежащим согласованием проведения дополнительных работ и всеми предпринятыми истцом мерами для их согласования. При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение подрядчика о необходимости проведения указанных работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости не подписывались.

Суд также учел специфику объекта строительства, что исключает возможность значительного изменения контрактной стоимости, учитывая заключение контракта с заказчиком по результатам торгов. С учетом подписания контракта N 56/П-16 от 05.09.2016, истец должен был ознакомиться с положениями 3 статьи. Более того, отсутствие согласования дополнительных работ истца с ответчиком, не позволит истцу в будущем согласовать указанные работы с генеральным заказчиком, в том числе с учетом сроков их выполнения.

Ответчик подтвердил авансирование работ по спорному контракту на общую сумму 52 623 455 руб. По мнению ответчика, переписка сторон подтверждает лишь факт обращения истца к ответчику с предложением о выполнении дополнительных работ и принятии писем к рассмотрению, но не означает согласования выполнения таких работ с целью их оплаты.

С учетом необходимости установления существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЦСНО "Эталон" Кузнецову Р.А.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2019 заявленные истцом работы являются дополнительными, выявленными при выполнении работ на объекте. Экспертом определена стоимость выполненных работ истцом в пользу ответчика на основании представленной первичной документации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом условий контракта и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку указанные дополнительные работы не были согласованы истцом с ответчиком в установленном порядке.

Потребительский интерес для ответчика, с учетом последующей передачи выполненных работ заказчику, носила подготовка площадки, в том числе полка-срезка, разработка грунта, иное, в связи с чем каким образом должен был быть достигнут указанный результат правового значения не имеет.

Вместе с тем, значительной изменение технологии выполнения указанных работ, с учетом значительного увеличения их стоимости, при условиях контракта, требовало подписания сторонами дополнительного соглашения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения, экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства и по ходатайству истца, в связи с чем расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на приведенную в апелляционной жалобе практику является несостоятельной, поскольку в приведенных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-23811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина