Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф06-54319/19 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Вертьянова В.В. - Савина С.Н., доверенность от 29.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А65-17444/2015

по заявлению Вертьянова Владимира Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", ИНН 1650184036,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (далее - ООО "Страна Виталия", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Вертьянов В.В, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия" утвержден Садыков А.Ф.

Вертьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вертьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о подделке доверенности сразу после признания действий последнего по выдаче доверенности незаконными, а с заявлением об оспаривании доверенности обратился спустя два года после признания его действий незаконными, потому что взысканы убытки с последнего были также спустя два года с указанного момента.

В судебном заседании представитель Вертьянова В.В. - Савин С.Н., поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Вертьянова В.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 с Вертьянова В.В. в пользу ООО "Страна Виталия" взыскано 2 040 000 руб. убытков.

Основанием для взыскания убытков явилось не обеспечение сохранности имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS предыдущим конкурсным управляющим Вертьяновым В.В. в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем транспортное средство передано иным лицам, в том числе и по сделке купли-продажи.

На момент рассмотрения заявления обособленный спор по взысканию убытков в сумме 2 040 000 руб. направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления размера убытков, поскольку в настоящее время спорное имущество обнаружено, имущество передано должнику в состав конкурсной массы.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова А.Ф. и ООО "Камакомплектсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вертьянова В.В., установлен факт того, что, выдав 11.02.2016 доверенность на управление автомобилем и совершение иных действий в отношении автомобиля третьим лицам без законных на то оснований, Вертьянов В.В. не обеспечил сохранность автомобиля.

Судом установлено, что 11.02.2016 от имени конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьянова В.В. выдана доверенность от имени должника на имя Сабирова И.Ф. и Сабировой Ф.Ф. на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом на представление интересов общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство транспортного средства паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия доверенности имеет подпись и скреплена печатью арбитражного управляющего Вертьянова В.В.

Арбитражный управляющий Вертьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебный акт Химкинского городского суда Московской области по делу от 24.01.2019 N 2-48/2019, которым доверенность от 11.02.2016 признана недействительной сделкой.

Проанализировав указанное обстоятельство, суд первой инстанции не принял его в качестве оснований для пересмотра определения суда от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют существенные обстоятельства для пересмотра судебного акта по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, поскольку в любом случае конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с чем имущество должника в виде транспортного средства выбыло из конкурсной массы вне зависимости от наличия либо отсутствия доверенности.

Как отметил суд первой инстанции, основанием для удовлетворения Химкинский городской суд Московской области иска о признании сделки по выдаче доверенности от 11.02.2016 в рамках дела N 2-48/2019 явилось только признание иска ответчиком Сабировым И.Ф., при этом районный суд не исследовал обстоятельства дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку конкурсный управляющий допустил выбытие из конкурсной массы имущество должника в виде транспортного средства, в связи с чем признание сделки по выдаче доверенности на управление транспортным средством и совершение иных действий в отношении автомобиля не может являться существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признание решением Химкинского городского суда Московской области от 24.01.2019 недействительной сделки по выдаче доверенности от 11.02.2016 не могло повлечь принятие иного судебного акта по данному обособленному спору, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова