Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54821/19 по делу N А55-1751/2019

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-1751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А55-1751/2019

по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану груза по договору от 30.12.2011 N 3064 в размере 2 255,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены: с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" взыскана задолженность в размере 2 255,78 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании платы за охрану в период осуществления сортировочных операций с контейнерами на контейнерных терминалах, когда истец охранные услуги по договору не осуществлял, поскольку сохранность контейнеров с грузами в указанный период (до погрузки на вагоны) обеспечивалось перевозчиком.

Также считает подлежащим исключению из периода, заявленного как период оказания охранных услуг, времени с 00 час. 00 мин. 11.04.2017 до 14 час. 10 мин. 11.04.2017, поскольку груз был фактически сдан к перевозке только спустя 14 час. 10 мин. после оформления приема груза для перевозки и начала течения срока доставки, что следует из имеющейся документации.

Считает, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов и издержек, которые не покрыты платой, внесенной ответчиком за временной период (15 суток), рассчитанный как нормативный срок доставки груза.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом дано неверное толкование условий договора (пункт 4.4.1). По его мнению, спорная сумма не подлежит взысканию, поскольку его вина в нарушении сроков доставки грузов отсутствует.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ТрансКонтейнер" заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 между ПАО "Трансконтейнер" (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ России" (исполнитель) заключен договор N УВО-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого ФГП "ВО ЖДТ России" обязалось оказать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ПАО "Трансконтейнер" - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.18 договора указано, что первоначальный нормативный срок доставки грузов - это время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 1.16 договора определено, что время сверхнормативной охраны - это время, исчисляемое с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что к документам, подтверждающим оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, относятся: копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012) за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), оформленного актом общей формы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012, 31.07.2015) охрана несет ответственность перед заказчиком (уполномоченными лицами заказчика) за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления (входной пограничной станции при импорте или транзите) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (выходной пограничной станции при транзите или экспорте). В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза в соответствии с пунктом 3.4. Приложения N 2 договора услуги охраны считаются оказанными.

Истец указывает, что на основании приемо-сдаточного акта серии П N 24307/236 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении грузов и охране их уполномоченными представителями грузоотправителей, грузополучателей 11.04.2017 он принял под охрану вагон/контейнер N94371838/RZDU0176920.

Нормативный срок доставки груза на место назначения был определен 25.04.2017, что следует из дорожной ведомости на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭВ601119.

Согласно приемо-сдаточному акту N В63304/815 вагон/контейнер N94371838/RZDU0176920 прибыл на станцию назначения 28.04.2017 в 9 часов 20 минут.

В подтверждение увеличения времени следования в пути составлен акт общей формы N 5/9719 от 28.04.2018, в котором указано, что в пути следования вагон/контейнер простаивал по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

В связи с превышением первоначального нормативного срока доставки груза и осуществление им сверхнормативной охраны вагона/контейнера N 94371838/RZDU0176920 в период с 00 час. 00 мин. 26.04.2017 до 09 час 20 мин. 28.04.2017 (58 час. 00 мин.), истец, применив ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования, установленные Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2016 N К-10/328 (Раздел N 5), в размере 791 руб. за каждые вагоно-сутки (или 32,96 руб. за 1 час без НДС), исчислил стоимость сверхнормативной охраны вагона/контейнера N94371838/RZDU0176920 без учета НДС-18% в размере 1 911,68 руб. (32,96 руб. х 58 час. 00 мин), с учетом НДС-18% - 2 255,78 руб.

Отказ ответчика от оплаты данной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 33, 51 приложения N 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, пунктами 2, 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, и установив факт исполнения истцом обязанности по охране груза на всем пути его следования, в том числе, и в период сверхнормативной задержки, удовлетворили исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что внесенная им за оказание охранных услуг сумма оплаты в полной мере соответствует фактическому периоду охраны, не выходящему за пределы нормативного срока, то есть без учета спорного периода.

Первоначальный нормативный срок доставки (исходя из которого ответчиком была произведена оплата) был определен по Правилам исчисления сроков доставки грузов и исчислен исходя из расстояния перевозки и соответствующих, установленных нормативно, норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков.

Соответственно, данный срок не может быть признан изменившимся при имевших место в рассматриваемом деле обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.4.1 договора об освобождении от внесения спорной платы ввиду отсутствия его вины в увеличении сроков доставки груза.

Суды верно исходили из того, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг, которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов, что и было согласовано сторонами в пункте 4.4.1 договора.

При этом суды правильно указали, что буквальное толкование содержания указанного пункта договора, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора, не указывает на наличие у заказчика обязанности по оплате сверхнормативной охраны лишь при наличии его вины и не освобождает ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона.

Сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой по Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором. Для оказанных истцом услуг в рассматриваемом случае не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказался больше, чем он был запланирован.

Из смысла пункта 4 Приказа N 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, перевозимый груз требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза грузополучателю, при этом оказание услуг по охране грузов являлось для истца обязательным в силу закона и договора, которыми не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанными в пути следования перевозчиком по каким либо причинам, зависящим или не зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Факт прекращения оказания услуг по охране в пути следования, в том числе в период осуществления сортировочных операций на контейнерном терминале станции Костариха Горьковской ж.д., подтвержден не был. ФГП "ВО ЖДТ России" исполняло обязанность с момента приема груза под охрану, независимо от простоя вагонов и места такого простоя, и до момента сдачи грузополучателю.

Доводы ответчика о поздней приемке груза под охрану являлись предметом рассмотрения судами и были обосновано отклонены ими с указанием на отсутствие доказательств тому, что действия по принятию груза под охрану 11.04.2017 в 14 часов 10 минут явились причиной увеличения срока охраны.

При таком положении спорная сумма верно признана судами подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за фактически оказанные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А55-1751/20199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева