Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10796/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А55-1751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ПАО "ТрансКонтейнер" - Никитина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу N А55-1751/2019 (судья Шлинькова Е.В.) принятое по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) о взыскании 2 255 руб. 78 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) о взыскании 2 255 руб. 78 коп.- задолженности за сверхнормативную охрану вагона по договору N 3064 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года взыскана с публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" задолженность в размере 2 255 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу N А55-1751/2019 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" полностью.

Податель жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела. Арбитражным судом принято Решение без оценки доводов Ответчика и представленных Ответчиком доказательств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Подлежит установлению и оценке фактический период оказания (фактический объем) услуг по сопровождению и охране грузов с учетом уже оплаченного Ответчиком (в течение 15 суток - нормативного срока доставки) периода оказания услуг. При этом Ответчиком в Отзыв включен контррасчет с пояснениями. Ответчиком к Отзыву приложены, в том числе копии приемо-сдаточного акта N 24205/594/591 от 14.04.2017, подтверждающего передачу контейнера RZDU0176920 с грузом от Охраны агенту перевозчика (для осуществления сортировочных операций на контейнерном терминале станции Костариха Горьковской ж.д.) и приемо-сдаточного акта N 149 от 16.04.2017, подтверждающего передачу контейнера RZDU0176920 с грузом (после завершения сортировочных операций на контейнерном терминале станции Костариха Горьковской ж.д.) от агента перевозчика Охране для дальнейшего сопровождения в пути следования на станцию назначения.

Фактический объем оказанных Истцом услуг, то есть фактическое общее время охраны груза в контейнере RZDU0176920, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной ЭВ601119, не превышает оплаченное Ответчиком оказание охранных услуг в течение 15 суток. Арбитражный суд не принял во внимание, что исходя из фактического времени оказания Истцом охранных услуг при осуществлении перевозки груза в контейнере RZDU0176920 железнодорожным транспортом Истец не доказал несения дополнительных расходов и издержек, которые не покрыты платой, внесенной Ответчиком за временной период (15 суток), рассчитанный как нормативный срок доставки груза.

Пункт 4.4.1 Договора на охрану ни в первоначальной редакции, ни в редакциях Дополнительных соглашений к Договору на охрану не содержит перечисление причин задержки вагонов в связи с технической неисправностью и/или отказом грузополучателя в приеме вагонов с грузом. Судом также не учтено, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании платы за сверхнормативную охрану при перевозке грузов в контейнерах железнодорожным транспортом, а не в вагонах. Кроме того, законодатель использует элемент вины (его наличие либо отсутствие) в действиях заказчика не только в правовых нормах, регулирующих ответственность, но и в нормах, регулирующих отношения по оплате услуг. Например, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "ТрансКонтейнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в требованиях.

От Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поступил отзыв, по которому с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение Арбитражного Суда Самарской области по делу N А55-1751/2019 от 20.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N УВО-3064 от 30.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), предметом которого является оказание истцом возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец (Охрана) принимает на себя обязательство оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2012.

Из материалов дела следует, что истом предъявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные ответчику, в связи со сверхнормативной охраной вагонов с грузом (спирт этиловый) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012) за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

При этом основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), оформленного актом общей формы.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1. договора, в соответствии с условиями которого расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным Охраной (истцом) и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом Охраны и объявляются на сайте Охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

Услуги охраны облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2.6. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Условиями пункта 1.17. договора предусмотрено, что документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, являются копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, других документов, подтверждающих продолжительность услуги по сверхнормативной охране.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору при осуществлении передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной составляется акт приема (выдачи) грузов в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, второй передается охране.

Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется охраной заказчику (уполномоченному лицу заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов, составляемому представителем охраны, один из которых передается заказчику (уполномоченному лицу заказчика), второй остается у охраны.

Моментом как приема, так и выдачи грузов охраной заказчику (уполномоченному лицу заказчика) является подписание обеими сторонами актов приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

В соответствии с условиями договора истец 11.04.2017 принял под охрану от ответчика (грузоотправителя) на станции Киров-Котласский вагон/контейнер N 94371838/RZDU0176920 по акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России Серии П N 24307/236. После принятия груза, в процессе его перевозки составлена дорожная ведомость на перевозку грузов, из которой следует, что срок доставки груза истекает 25.04.2017. В процессе перевозки вагон отцеплен, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, согласно содержанию которых вагон отцеплен по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Согласно приемо-сдаточному акту N В63304/815 вагон с грузом был сдан 28.04.2017 в 9 часов 20 минут.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2016 N К-10/328 "О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом" предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Таким образом, исходя из произведенного истцом расчета задолженность по сверхнормативной охране грузов в вагоне составила 2 255 руб. 78 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 07/4297 от 16.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также документы, подтверждающие сверхнормативную охрану контейнера N RZDU0176920.

Претензию ответчик получил 07.12.2018 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления - л.д. 17), однако заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вагон не был своевременно доставлен по причинам, не зависящим от заказчика (ответчика), следовательно, оснований для оплаты за сверхнормативную охрану контейнера у ответчика не имеется.

Согласно пунктам 2, 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

При этом, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В пункте 1.18 договора стороны согласовали, что под первоначальным нормативным сроком доставки груза следует понимать время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков.

Возможность увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков сторонами не предусмотрена.

Согласно пункту 4.4.1 договора основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального срока доставки грузов (п. 1.18.) по причинам задержки вагонов в связи с технической неисправностью и/или отказом грузополучателя в приеме вагонов с грузом.

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчиком к Отзыву приложены, в том числе копии приемо-сдаточного акта N 24205/594/591 от 14.04.2017, подтверждающего передачу контейнера RZDU0176920 с грузом от Охраны агенту перевозчика (для осуществления сортировочных операций на контейнерном терминале станции Костариха Горьковской ж.д.) и приемо-сдаточного акта N 149 от 16.04.2017, подтверждающего передачу контейнера RZDU0176920 с грузом (после завершения сортировочных операций на контейнерном терминале станции Костариха Горьковской ж.д.) от агента перевозчика Охране для дальнейшего сопровождения в пути следования на станцию назначения, отклоняется судебной коллегией.

Суд полагает, а также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам в рамках договора между истцом и Ответчиком постановления кассационной инстанции N А55-26494/2017, а также по аналогичным делам N А55-217/2017, N А12-28093/2016, что п.4.6.1 Договора нельзя трактовать освобождение Ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона. Условиями Договора не предусмотрено прекращение охраны вагона задержанного в пути следования перевозчиком. (Постановление 1 Арбитражного апелляционного суда по делу А43-24024/2014, Решение АС Нижегородской области от 14.07.2017 N А43-14623/2017, Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда по делу N А55-217/2017).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012) охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с п. 3.4. Приложения N 2 к договору, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Услуги считаются оказанными с момента приемки грузополучателем груза от охраны по завершению перевозки и подписания грузополучателем "акта приема/выдачи" груза и/или приемо-сдаточного акта.

Таким образом, указанным пунктом договора прямо установлена обязанность охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности. Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период, превышающий первоначальный срок доставки.

Период охраны подтверждается актами общей формы и актом приема (выдачи) груза, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. Доказательств отказа ответчика от услуг истца по охране груза с момента передачи груза под охрану до выдачи грузоотправителю и доказательств снятия груза с охраны в спорный период ответчик не представил.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 306-ЭС17-9609.

Передавая груз для отправления, ответчик обладал соответствующей информацией о необходимости охраны грузов, о наличии у него с истцом договорных отношений по охране непосредственно данного вида груза - спирт этиловый и, соответственно, об обязательстве производить оплату оказываемых охранных услуг. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А27-995/2017)

Кроме того, согласно п. 4.4.1. договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В соответствии с пунктами 33, 51 приложения N 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 38 "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" спирт требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с провождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей...", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 38, сменное сопровождение грузов производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной, а согласно пункту 4 Правил при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность с момента приема груза под охрану до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов - на станции отправления, станции назначения или в пути следования, груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что, по мнению ФГП ВО ЖДТ России означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузом, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, в связи с чем, истец несет ответственность за груз с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов (на станции отправления, станции назначения или в пути следования), груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, исполнитель услуг не вправе отказать в охране до момента передачи груза грузополучателю независимо от причин задержки груза.

Доводы апелляционной жалобы, что фактический период времени, в течение которого истец осуществлял охрану при перевозке железнодорожным транспортом меньше рассчитанного истцом сверхнормативного срока, поскольку контейнер с грузом передан истцу для сопровождения и охраны 11.04.2017 в 14:10, то есть спустя 14 часов 10 минут после документального оформления приема груза для перевозки и начала исчисления срока доставки, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что груз передан под охрану 11.04.2017 в 14 часов 10 минут, срок доставки груза 25.04.2017, груз передан 28.04.2017 в 09 часов 20 минут. Довод ответчика о том, что поздний прием груза под охрану привел в итоге в увеличению срока охраны, документально не подтвержден.

К тому же ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность с момента приема груза под охрану до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов - на станции отправления, станции назначения или в пути следования, груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что, по мнению ФГП ВО ЖДТ России означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по сверхнормативной охране вагонов с грузом, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Довод Ответчика, о том, что Ответчик не может отказаться от услуг Истца не соответствует действительности т.к. грузоотправитель и грузополучатель согласно п.1.8 Договора являются уполномоченными лицами Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том что его вина в нарушение сроков доставки грузов отсутствует, не состоятельны, поскольку договором не предусмотрена прекращение охраны вагонов с грузом, задержанных в пути следования по каким либо причинам. Сборы, взимаемые Истцом за сверхнормативную охрану вагонов с грузом не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги. Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона с грузом задержанного в пути следования перевозчиком по каким либо причинам, не зависящим от ответчика.

Перевозимый груз требовал обязательно сменного сопровождения и охраны в пути следования. Материалами дела подтверждается что груз был принят уполномоченными лицами Ответчика по истечении срока доставки груза. Оказание услуг по сверхнормативной охране грузов является для Истца обязательным в силу Закона и Договора, которым не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанным в пути следования Перевозчиком по каким либо причинам, зависящим или не зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика).

Кроме того следует принять во внимание, что увеличение срока доставки не зависело от Охраны (Истца). Истец понес дополнительные расходы по сверхнормативной охране вагона с грузом Заказчика и отказаться от охраны данного вагона по условиями Договора не мог.

Освобождение от обязательства по оплате дополнительно оказанных Истцом услуг, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ и означает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Вопрос о виновности в данном случае рассмотрению не подлежит, так как наличие или отсутствие вины в правоотношениях сторон подлежит учету при решении вопроса о применении ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Оплата за сверхнормативную охрану вагона с грузом не является формой гражданско-правовой ответственности, а является дополнительной за сверхнормативную охрану вагона с грузом, которая не компенсирована Ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг по охране сверхнормативного срока доставки грузов, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие, что услуги охраны в спорный период не оказывались либо оказание услуг прерывалось, в том числе по причине отказа от них ответчика, в материалы дела не представлены, условиями договора предусмотрена возможность увеличения нормативного срока доставки груза на основании только положений пункта 5 Правил исчисления сроков первоначального срока, а также обязанность ответчика оплатить сверхнормативную охрану груза (пункт 3.2.6, раздел 4 договора), доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310 ГК РФ, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 255 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнес на ответчика.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу N А55-1751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов