Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54689/19 по делу N А57-10511/2018

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А57-10511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А57-10511/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Сергеевой Светланы Юрьевны (ИНН 644000622931, СНИЛС 031-535-719-27), Саратовская область, г.Балашов, несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 Сергеева Светлана Юрьевна (далее - Сергеева С.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 04.02.2019, финансовым управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеевой С.Ю. требования в сумме 930 286 руб. 86 коп., из которых: задолженность по кредитному договору от 04.05.2010 N32197 в сумме 511 411, 99 руб., как обеспеченная залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул.Астраханская, д.90: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, инвентарный N 63:208:001:020122200, Литера АА1а, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/004/2010179; земельный участок площадью 321 кв.м с кадастровым номером 64:41:410627:0003; гараж площадью 59,9 кв.м с кадастровым номером 64-64-27/004/2010-180; задолженность по кредитному договору от 14.07.2017 N281546 в сумме 280 830 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 32 171 руб. 28 коп., неустойка в сумме 3 238 руб. 24 коп.; задолженность по кредитной карте N 4276015410085507 со счетом карты N 40817810354029739668 в размере 102 635 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 95 838 руб. 31 коп., проценты в размере 3 145 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3 651 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Сергеева С.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным требования по кредитному договору от 04.05.2010 N 32197 в размере 511 411 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности в указанной сумме, как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой С.Ю., Сергеевым Дмитрием Владимировичем (созаемщики) заключен кредитный договор от 04.05.2010 N 32197, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 04.05.2040 под 14,75 % годовых на приобретение жилого дома площадью 75,8 кв.м, гаража площадью 59,9 кв.м, земельного участка площадью 321 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Астраханская, 90, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора договор от 04.05.2010 N 32197 выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.3 кредитного договора от 04.05.2010 N 32197).

В силу пункта 2.1 кредитного договора от 04.05.2010 N 32197 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют Банку залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости.

ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2010 N 32197 перечислило денежные средства в сумме 1 360 000 руб. на расчетный счет Сергеевой С.Ю.

Банку была предоставлена закладная от 06.05.2010 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Балашов, ул.Астраханская, 90.

Как указывает ПАО "Сбербанк России", на дату введения процедуры реализации имущества 04.09.2018 просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 04.05.2010 N 32197 составила 511 411 руб. 99 коп., которую Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом.

Также между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой С.Ю. был заключен кредитный договор от 14.07.2017 N 281546, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. под 18,05% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора от 14.07.2017 N 281546 выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Предоставление денежных средств Сергеевой С.Ю. в указанной сумме подтверждается историей операций по кредитному договору от 14.07.2017 N 281546.

Согласно пункту 12 кредитного договора от 14.07.2017 N 281546 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На дату введения процедуры реализации имущества 04.09.2018 задолженность по кредитному договору от 14.07.2017 N 281546 составила 316 239 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 280 830 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 32 171 руб. 28 коп., неустойка в сумме 3 238 руб. 24 коп.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой С.Ю. был заключен договор от 09.12.2012 на предоставление кредитного лимита в размере 45 000 руб. и выдана кредитная карта N 4276015410085507 со счетом карты N 40817810354029739668.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 45 000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5%.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Условия в совокупности с "Памяткой держателя банковских карт", альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам" (далее - тарифы Банка), и заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Сергеева С.Ю. была ознакомлена с Условиями и тарифами Банка, приняла на себя обязательство их выполнять, что следует из пунктов 4, 5 заявления на получение кредитной банковской карты.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В силу пункта 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сергеевой С.Ю. были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается расчетом по кредитной карте, в котором отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Сумма задолженности по кредитной карте N 4276015410085507 со счетом карты N 40817810354029739668 на дату введения процедуры реализации имущества 04.09.2018 составляет 102 635 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 95 838 руб. 31 коп., проценты в сумме 3 145 руб. 58 коп., неустойка размере 3 651 руб. 31 коп.

ПАО "Сбербанк России", указывая, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет 930 286 руб. 86 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по кредитным договорам от 04.05.2010 N 32197, от 14.07.2017 N 281546 и по кредитной карте N 4276015410085507 со счетом карты N 40817810354029739668, руководствуясь статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 статьи 71 и пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сергеевой С.Ю. требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 930 286 руб. 86 коп.

При этом установив, что исполнение обязательств по кредитному договору от 04.05.2010 N 32197 обеспечено залогом недвижимого имущества: расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул.Астраханская, д.90: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, инвентарный N 63:208:001:020122200, Литера АА1а, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/004/2010179; земельный участок площадью 321 кв.м с кадастровым номером 64:41:410627:0003; гараж площадью 59,9 кв.м с кадастровым номером 64-64-27/004/2010-180, суды, руководствуясь статьями 334, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137, статьей 138, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", включили задолженность по кредитному договору от 04.05.2010 N32197 в сумме 511 411, 99 руб., как обеспеченную залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-395/2016 о признании Сергеева Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) из конкурсной массы, формируемой в деле N А57-395/2016, была исключена ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, гараж площадью 59,9 кв.м, земельный участок площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул.Астраханская, д.90, в связи с чем залог на ? доли в праве собственности на данное недвижимое имущество прекращен и суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов Сергеевой С.Ю. требования в размере 511 411, 99 руб., как обеспеченного залогом всего указанного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу статьи 3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если иное не предусмотрено договором, уплату залогодержателю неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-395/2016 ПАО "Сбербанк России" отказано во включении в реестр требований кредиторов Сергеева Д.В. требования, как обеспеченного залогом доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, гараж (нежилое здание) общей площадью 59,9 кв.м, земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, 90, в связи с пропуском срока на подачу заявленного требования кредитором.

Другим определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по тому же делу удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Сергеева Д.В. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А57-395/2016, ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку вышеуказанным определением ПАО "Сбербанк России" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества, при этом указанное имущество в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным пригодным для проживания имуществом.

Как установлено судами, Сергеевой С.Ю. на праве собственности принадлежит доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, гараж (нежилое здание) общей площадью 59,9 кв.м, земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, 90, которые находятся в ипотеке у Банка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации об обременении.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сергеев Д.В. является бывшим супругом должника и созаемщиком по кредитному договору от 04.05.2010 N 32197.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая условия кредитного договора от 04.05.2010, Сергеева С.Ю. и Сергеев Д.В. признаются должниками по солидарному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом объекта недвижимости принадлежащего созаемщикам на праве собственности.

Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на объект залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, в независимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников.

Сам факт отказа во включении в реестр требования в деле о банкротстве к одному из солидарных должников по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного Законом о банкротстве, не прекращает денежных обязательств таких должников и не является основаниям для прекращения договора залога.

При таких обстоятельствах, при банкротстве другого солидадрного должника (созалогодателя), кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта недвижимости, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы права на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А57-10511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев