Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1198/20 по делу N А57-10511/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-10511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Юрьевны и Сергеева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-10511/2018 (судья Чернышева О.А.) об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Светланы Юрьевны (21.06.1970 года рождения, ИНН 644000622931, СНИЛС 031-535-719-27, адрес регистрации: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 90),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Калининой А.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 Сергеева Светлана Юрьевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

Должник и Сергеев Дмитрий Владимирович обратились в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы по доли в праве собственности на принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 75,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-27/004/2010-179; земельный участок, площадь 321 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:41:41 06 27:0003; гараж, общая площадь 59,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64-64-27/004/2010-180, расположенные по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Астраханская, 90.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 в удовлетворении объединенных заявлений Сергеевой С.Ю. и Сергеева Д.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сергеева С.Ю. и Сергеев Д.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 и удовлетворить их заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 1) супруг должницы Сергеев Д.В., созалогодатель, также проходил процедуру банкротства (дело N А57-395/2016), которая завершена с освобождением его от долгов, при этом, банку отказано во включении в реестр с залогом в связи с пропуском срока заявления требований и банк утратил статус (право) залогового на доли; 2) квартира является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой С.Ю., Сергеевым Д.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от 04.05.2010 N 32197, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 04.05.2040 под 14,75% годовых на приобретение жилого дома площадью 75,8 кв. м, гаража площадью 59,9 кв. м, земельного участка площадью 321 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, 90, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2010 N 32197 перечислило денежные средства в сумме 1 360 000 руб. на расчетный счет Сергеевой С.Ю.

Банку была предоставлена закладная от 06.05.2010 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Астраханская, 90.

Согласно выписке из ЕГРП, каждому из супругов принадлежит по доли в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Астраханская, 90; в отношении данного имущества имеется ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 N Ф06-54689/2019, признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк", в том числе по кредитному договору N 32197 от 04.05.2010 в размере 511 411,99 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 412308, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Астраханская, д.90.

Наличия у ПАО "Сбербанк" прав залогового кредитора в отношении всего объекта (а не доли), являлось предметом оценки в рамках вышеуказанного обособленного спора (включён в реестр как залоговый кредитор на весь объект).

В апелляционной жалобе, апеллянты отмечают, что как минимум доля квартиры, принадлежащая Сергееву Д.В. должна быть исключена из конкурсной массы, в связи с тем, что в деле о банкротстве Сергеева Д.В. (N А57-395/2016) ПАО "Сбербанк России" отказано во включении, как обеспеченного залогом доли в праве собственности на спорные объекты (пропуском срока на подачу заявленного требования кредитором), и залог прекратился.

Вместе с тем, следует учитывать, что в рассматриваемом случае согласно кредитному договору от 04.05.2010 N 32197 должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед ПАО "Сбербанк" являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также супруги, согласно договору являются созалогодателями. Предметом залога, согласно договору, является принадлежащая на праве долевой собственности Сергееву Д.В. и Сергеевой С.Ю. (по ) спорное имущество в целом, а не доли в нем.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу настоящему делу N А57-10511/2018 отмечено, что сам факт отказа во включении в реестр требования в деле о банкротстве к одному из солидарных должников по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного Законом о банкротстве, не прекращает денежных обязательств таких должников и не является основаниям для прекращения договора залога.

При этом, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50054/2019 по делу N А57-6882/2017).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с этим, завершение процедуры банкротства Сергеева Д.В. и освобождение его от обязательств, не влечет освобождения Сергеевой С.Ю., как созаемщика, об обязательств перед ПАО "Сбербанк", а также прекращения залога имущества.

Правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Доводы, Сергеевой С.Ю., что спорная квартира является единственным жильем, не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку, наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11- 7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15- 13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40- 184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Таким образом, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявлений об исключении из конкурсной массы по доли в праве собственности на принадлежащее апеллянтам недвижимое имущество, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-10511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров