Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54614/19 по делу N А65-774/2018

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" Хамидуллина Рафата Ханифовича - Батыршиной Г.Ф., доверенность от 02.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" Хамидуллина Рафата Ханифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А65-774/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" о привлечении бывшего руководителя должника Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" (ИНН 1656034823),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" (далее - ООО "АКОС-Закамье", должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника, Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь бывшего руководителя должника Старикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций, Стариков А.В. признан контролирующим должника лицом в силу части 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении Старикова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение последним обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); неспособность удовлетворить требования кредиторов в связи с возникновением неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на сентябрь 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Каримова М.А. в размере 313 000 руб. долга и 4630 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дата возникновения задолженности по оплате стоимости выполненных работ 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО "АК БАРС" Банк в размере 322 227 399,59 руб., из них 294 772 430 руб. - сумма задолженности заемщика по возврату основного долга по кредитному договору, 25 211 037,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 607 073,70 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 636 858,10 руб. - задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника. При этом, задолженность по кредиту возникла не ранее 30.06.2017 на основании соглашений о переводе долга по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 признано требование ПАО "АК БАРС" Банк в размере 5 422 682,34 руб. в том числе 3 869 730,36 руб. проценты за пользование кредитом, 1 200 192,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 352 759,85 руб. пени на сумму процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "АКОС-Закамье" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АКОС-Закамье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 259 704,56 руб. долга и 549,15 руб. пени. Период образования задолженности по уплате НДС - 4 квартал 2017 года. Срок уплаты до 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 признано требование Федеральной налоговой службы в размере 1 374 654 руб. долга, 142,70 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "АКОС-Закамье", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АКОС-Закамье". Период образования задолженности по уплате НДС - 4 квартал 2017 года. Срок уплаты до 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АКОС ПЛЮС" (далее - ООО "АКОС ПЛЮС") в размере 4 000 025 руб. (дата возникновения задолженности по оплате стоимости поставленного товара по УПД - 15.03.2016, 06.08.2016, 11.08.2016, 10.09.2016, 22.09.2016).

В ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, составляет 436 040 000 руб., активы должника за 2017 год (436 040 000 руб.) значительно превышали его кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2017 (329 800 581,71 руб.).

С учетом изложенного, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на сентябрь 2017 г., указав при этом, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем и учредителями противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что основной объем обязательств у должника возник в связи с принятием долга на основании соглашений о переводе долга от 30.06.2017; до указанной даты у должника имелась незначительная кредиторская задолженность в размере 5 947 383,56 рубля, при наличии отраженных по балансу активов на сумму 436 040 000 руб., в том числе здания автосалона и земельного участка, суды сослались на анализ финансового состояния должника, из которого следует, что ухудшение показателей, в том числе абсолютной ликвидности, приходится на конец 2017 года, то есть после принятия должником долга на основании соглашений от 30.06.2017.

При этом суды приняли во внимание, что 25.12.2017 должник принял решение о добровольной ликвидации, а кредитор обратился в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом 15.01.2018, в связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае руководством должника были приняты меры по добровольной ликвидации в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого, суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что после возникновения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами в размере 329 800 581,71 руб. по состоянию на 31.12.2017; не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; не представлено доказательств о том, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, судам не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Однако в данном случае суды возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего должником.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, Стариков А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, не взыскивал дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что после подписаний соглашений о переводе долга от 30.06.2019 Стариковым А.В., должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности, а также не учтено, что основной актив должника - автосалон, находился в залоге у ПАО "Ак Барс Банк", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что действительный размер активов должника не способен удовлетворить возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает возникновение признаков неплатежеспособности у ООО "АКОС-Закамье" и неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Кроме этого, суды, делая выводы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, которым фактически было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника уже в сентябре 2017 года; а также то, что большая часть дебиторской задолженности в сумме 116 842 102,07 руб. является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности и банкротством дебиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица - Старикова А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору; не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А65-774/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов