Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-5060/20 по делу N А65-774/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-63805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКОС-Закамье", г.Казань (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 января 2018 г. поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань, (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, г.Казань, оставлено без движения до 15 февраля 2018 г. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2018 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Каримова Марата Анваровича, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань, (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя Каримова Марата Анваровича, г.Казань (ИНН 166013443562, ОГРН 316169000180465) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "АКОС -Закамье", г.Казань (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АКОС -Закамье", г.Казань (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 21.07.2018, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315) - утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (ИНН 165051429038), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315) Хамидуллина Рафата Ханифовича о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности (вх. N 13220).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2019 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 г. по делу N А65-774/2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315) Хамидуллина Рафата Ханифовича о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Старикова Александра Валентиновича, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 10.04.2019, то как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что Стариков Александр Валентинович является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в дело не представлено.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что непогашенная задолженность у должника перед кредитором возникла в сентябре 2017 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами не было учтено, что основной актив должника - автосалон находился в залоге у ПАО "Ак Барс Банк", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что действительный размер активов должника не способен удовлетворить возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает возникновение признаков неплатежеспособности у ООО "АКОС-Закамье" и неспособность удовлетворить требования кредиторов. Также в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судами не принято во внимание обстоятельства, что большая часть дебиторской задолженности в сумме 116 842 102 руб. 07 коп является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности и банкротства кредиторов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п.п. 1, ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания указанной нормы следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Каримова Марата Анваровича, г.Казань (ИНН 166013443562, ОГРН 316169000180465) в размере 313 000 руб. долга и 4 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дата возникновения задолженности по оплате стоимости выполненных работ 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО "АК БАРС" Банк, г.Казань, в размере 322 227 399 руб. 59 коп., из них 294 772 430 руб. - сумма задолженности заёмщика по возврату основного долга по кредитному договору, 25 211 037 руб. 79 коп. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 607 073 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 636 858 руб. 10 коп. -задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника. При этом, задолженность по кредиту возникла не ранее 30.06.2017 на основании соглашений о переводе долга по кредитным договорам.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 признано требование публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, г.Казань, (ИНН 1653001805 ОГРН 1021600000124) в размере 5 422 682 руб. 34 коп., в том числе 3 869 730 руб. 36 коп проценты за пользование кредитом, 1 200 192 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 352 759 руб. 85 коп. пени на сумму процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань, (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань, (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 259 704 руб. 56 коп. долга и 549 руб. 15 коп. пени. Период образования задолженности по уплате НДС - 4 квартал 2017 года. Срок уплаты до 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 признано требование Федеральной налоговой службы в размере 1 374 654 руб. долга, 142 руб. 70 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань, (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", г.Казань, (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315). Период образования задолженности по уплате НДС - 4 квартал 2017 года. Срок уплаты до 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АКОС ПЛЮС", г. Казань (ИНН 1660065422; ОГРН 1031630210809) в размере 4 000 025 руб. (дата возникновения задолженности по оплате стоимости поставленного товара по УПД - 15.03.2016, 06.08.2016, 11.08.2016, 10.09.2016, 22.09.2016).

Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерского баланса за 2017 год составляет 436 040 000 рублей.

Согласно финансовому анализу должника основным активом должника является дебиторская задолженность, размер которой на 31.12.2017 увеличился на 16,69%. При этом, краткосрочные финансовые вложения на 31.12.2017 уменьшились на 3,34 %, оборотные активы на 31.12.2017 у должника отсутствуют, запасы за 2017 год уменьшились на 32 328, а основные средства на 4,96. за период с 01.01.2015 основные средства непрерывно уменьшались и на 31.12.2017 достигли значения 305 178, где удельный вес уменьшился на 25,24 по сравнению с 01.01.2015.Динамика уменьшения показателей основных средств может свидетельствовать об амортизации основных средств, а также утрате производственных фондов. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 величина запасов уменьшилась на 32 328.

Из содержания выводов конкурсного управляющего должника, отражённых в финансовом анализе следует, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых не возможна основная деятельность должника и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (дебиторская задолженность), составила 27 865 000 руб.

Кредиторская задолженность увеличилась к концу 2017 года на 43 064.

Согласно реестру требований кредиторов: требования Каримова М.А. составляют 0,097% (317 630 рублей), ПАО "АК Баср Банк" - 98,599% (322 227 399,59 рубля), ФНС-0,079% (260 253,71 рубля), ООО "АКОС-Плюс" - 1,223% (4 000 025 рублей).

По результат инвентаризации в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество:

- основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование) стоимостью 305 510 319,24 рубля;

-товарно-материальные ценности (запчасти): 12 008 270 рублей;

- дебиторская задолженность 96 549 238,80 рубля;

Так, в собственности должника находились два объекта недвижимого имущества: здание автосалона и земельный участок.

Кадастровая стоимость здания составила 457 619 770,99 рубля, кадастровая стоимость земельного участка - 52 865 499, 96 рубля.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N 3а-42/2019 кадастровая стоимость здания была установлена равной ее рыночной стоимости, которая в результате проведения судебной экспертизы была определена в размере 343 941 262 рубля.

При этом, основной актив должника находился в залоге у ПАО "АК Барс Банк", именно ПАО "АК Барс Банк" являлся основным кредитором должника, размер его требований составляет - 98,599% (322 227 399 руб. 59 коп.), от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования иных не залоговых кредиторов, включенных в реестр, составляют 4 577 908 руб. 71 коп.

Требования иных не залоговых кредиторов, учитываемых за реестром, составляют 1 374 796 руб. 70 коп.

Рыночная стоимость иного имущества должника, согласно отчетам об оценке, опубликованным на сайте ЕФРСБ, составила 5 138 640 руб. 77 коп.

Данное имущество реализовано в рамках конкурсного производства по цене 4 541 909 руб. 60 коп.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии дебиторской задолженности опровергается материалами дела, так как согласно отчета конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции имеется дебиторская задолженность, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-28489/2018 взыскано с ООО "Акос-Плюс" в пользу должника задолженность в размере 6 333 413 рублей, 292 612, 94 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ, 90 195 828, 90 рубля долга по соглашениям о переводе долга от 30.06.2017, 8 561 905, 24 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65-13351/2019 с ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в пользу должника взыскана задолженность в размере 9 825 000 рублей долга, 1 177 526, 14 рубля процентов за пользование займом, 2 403 903, 85 рубля процентов за несвоевременный возврат займа и 90 032 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, на момент нового рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, оспаривалось решение налогового органа по жалобе от 03.02.2020 N 2.8-18/002911С об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1 569 794 рубля.

Из содержания выписки по расчетному счету АО "Кредит Европа Банк", в период с сентября 2017 года по 21.02.2018 следует, что должник осуществлял перечисления денежных средств своим контрагентам. Из назначения платежей ("оплата запасные части", "возврат предоплаты за товар", "оплата по счету за рекламные услуги", "НДС", "инкассированная выручка", "по договору эквайринга", "оплата водоснабжения и водоотведения", "вывоз ТБО"), что в свою очередь свидетельствует о том, что платежи осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности. Всего обороты составили 28 666 161 руб. 57 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО "Ак Барс Банк" в период с сентября 2017 года по конец декабря 2017 года должник также осуществлял перечисления денежных средств своим контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на октябрь 2017 г. у должника возникла задолженность перед кредитором ПАО "АК Барс Банк".

С октября 2017 г. Банк производил списание денежных средств в счет частичного погашения долга по кредиту, а последний частичный платеж с просрочкой был произведен в декабре 2017 года.

Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условиями договора поручительства предусмотрено, по мере наступления сроков погашения задолженности должника перед кредитором, кредитор имеет право списание без распоряжения поручителя любых сумм в пределах указанной задолженности со счетов поручителя.

Таким образом, договоры поручительства не содержат условий наступления ответственности поручителя в сроки, отличные от установленных законом, из чего следует, что ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательств либо исполнении его ненадлежащим образом.

Кроме того, договоры поручительства не обуславливают наступление ответственности поручителя иными обстоятельствами, чем неисполнение заемщиком своих обязательств.

Доказательств того, что поручитель имел реальную возможность исполнить обязательство должника после октября 2017 года (наличие достаточных денежных средств на расчетных счетах должника), в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения основными заемщиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтвержден судебным актом о включении в реестр кредиторов должника.

ПАО "АК Барс Банк" направило должнику 03.11.2017 года уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с неисполнением кредитных договоров, а именно нарушением сроков возврата. По состоянию на 25.10.2017 задолженность, с учетом требования о досрочном возврате всего кредита и процентов, составила 312 605 644 рубля.

Как следует из выписки по расчетному счету ПАО "Ак Барс Банк" просроченная задолженность образовалась в октябре 2017 года.

03.10.2017 было произведено списание с расчетного счета должника 27 540 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности. До указанной даты должник производил погашение кредита в соответствии с графиком.

Таким образом, с учётом анализа выписок по расчетным счетам, должник полностью прекратил исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, только лишь с декабря 2017 г.

При этом, как следует из позиции конкурсного управляющего должника, основной объем обязательств у должника возник в связи с принятием долга на основании соглашений о переводе долга от 30.06.2017 г. Однако до октября 2017 года должник производил платежи в значительной сумме в счет погашения кредита.

До указанной даты у должника имелась незначительная кредиторская задолженность в размере 5 947 383, 56 рубля.

Таким образом, при условии не учёта в качестве актива залоговое имущество-автосалон, у должника на тот момент при наличии кредиторской задолженности в размере 5 947 383,56 рубля (требования иных не залоговых кредиторов, включенных в реестр 4 577 908, 71 рубля и требования иных не залоговых кредиторов, учитываемых за реестром 1 374 796, 70 рубля), имелись иные активы - товарно-материальные ценности (запчасти), рыночная стоимость которых, согласно отчетам об оценке, опубликованным на сайте ЕФРСБ, составила 5 138 640, 77 рубля, реализовано в рамках конкурсного производства по цене 4 541 909, 60 рубля.

Также имелась дебиторская задолженность к ООО "Акос-Плюс", ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в общем размере более 90 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов, указанные юридические лица являются действующими, сведений о банкротстве, ликвидации, не имеется.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника ухудшение показателей, в том числе абсолютной ликвидности, приходится именно на конец 2017 г.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте 25.12.2017 г. должник принял решение о добровольной ликвидации, а кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд только 15.01.2018 г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не было представлено доказательств того, что после возникновения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами в размере 329 800 581 руб. 71 коп по состоянию на 31.12.2017 г., у должника возникли дополнительные, новые обязательства, по которым руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

С учётом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами, так как данные доводы при изложенных обстоятельствах являются не несостоятельными, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено достоверных доказательств того, что ответчик в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве может быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли иные денежные обязательства должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не были представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не существует сама по себе, и возникает только из основного обязательства по договору. Таким образом, вследствие своей правовой природы, не являясь обязательством.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по уплате процентов возникли одновременно с заключением кредитного договора, что следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

Таким образом, довод заявления конкурсного управляющего должника о том, что начисленные проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору и неустойка за несвоевременную уплату основного долга являются новыми обязательствами, возникшими в трехлетний период перед процедурой банкротства, и подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, не основано на законе.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, как соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Также конкурсным управляющим должника не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями бывшего руководителя общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что за счёт денежных средств полученных от продажи незалогового имущества были погашены текущие платежи, а не требования кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и тем самым подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что уже в октябре 2017 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, так как данные текущие платежи возникли уже после того, как должником принято самостоятельное решение о добровольной ликвидации и на октябрь 2017 г. данной задолженности у должника не было, так как она возникла после введения в отношении должника процедуры банкротства (задолженность по заработной плате, задолженность перед привлеченными конкурсным управляющим специалистами, задолженность по коммунальным платежам, задолженность по налогам и сборам).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 г. по делу N А65-774/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года оставить без изменения по делу N А65-774/2018, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило