Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-55876/19 по делу N А49-6786/2019

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А49-6786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финкель Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А49-6786/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (ОГРН 1145835004127) к индивидуальному предпринимателю Финкель Елене Александровне (ОГРНИП 315583500006679) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (далее - ООО "КондитерХаус", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Финкель Елене Александровне (далее - ИП Финкель Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 356 руб.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, а спорные денежные средства полученными в рамках договорных отношений.

Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, заявив в письменной форме о фальсификации стороной ответчика следующих доказательств: договора подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования от 17.08.2016 N 1708001, дополнительного соглашения к договору подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования от 22.02.2017 N 1708001, акта выполненных работ (приемки-передачи) оборудования по договору от 17.08.2016 N 1708001, датированного 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая (технико-почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33), с постановкой перед экспертом вопросов подлежащих разрешению. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Финкель Е.А., которая ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить в качестве экспертного учреждения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поставить перед экспертом иные вопросы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "КондитерХаус" представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя, а также на то обстоятельство, что в настоящее время производство по делу возобновлено судом на основании представленного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены и подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не усматривает оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, определением от 22.10.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, сторонам предложено ознакомиться с заключением и представить пояснения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А49-6786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров