Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-7858/21 по делу N А49-6786/2019

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А49-6786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2021 года по делу N А49-6786/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" (ОГРН 1145835004127, ИНН 5835109021)

к индивидуальному предпринимателю Финкель Елене Александровне (ОГРНИП 315583500006679, ИНН 5835109021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания";

индивидуальный предприниматель Лукошин Владимир Леонидович

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Финкель Е.А. (паспорт), представитель Сергеев П.В. по доверенности от 15.07.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КондитерХаус" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Финкель Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1890945 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 346356 руб. по состоянию на 03.06.2019 (уточнения от 06.12.2019, т. 2 л.д. 82-87, т. 5 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу N А49-6786/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Финкель Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" суд взыскал 1890945 руб. задолженности, 346356 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 34187 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 35830 руб. 80 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу N А49-6786/2019 суд оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 судебные акты, принятые по данному делу, отменены и дело направлено на новое рассмотрение для оценки фактов и установления обстоятельств, как указано в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2021 года по делу N А49-6786/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что анализ документов о приобретении материалов для выполнения работ, договор аренды нежилого помещения N 136 от 01.07.2016, договор подряда с Нафтаевым СВ. от 22.02.2017, трудовой договор с Некрасовым В.А., отчет о выполнении производственного задания от 20.03.2017, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы Некрасову В.А. показывает, что они не только не подтверждают фактического выполнения со стороны Финкель Е.А. каких-либо работ по заданию ООО "КондитерХаус", поскольку не характеризуют ни технологический процесс, ни отгрузку, ни доставку при строго определенных, конкретных обстоятельствах, и носят общий характер, не относящийся к предмету настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, ООО "КондитерХаус" еще на "первом круге" рассмотрения дела представил доказательства, подтверждающие реальное выполнение только одного договора - договора между ним (ООО "КондитерХаус") и третьими лицами - АО "ТАЛК" и ИП Лукошиным В.Л., причем представил их с детальным описанием обстоятельств исполнения договора, хронологических событий и технологического процесса - то есть ту информацию, которую может знать лишь лицо, реально, фактически выполнявшее тот или иной объем работ. На "втором круге" рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие фактического встречного исполнения со стороны Финкель Е.А.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и роста числа заражений COVID19.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в период с 21.12.2016 по 27.03.2017 с расчетного счета ООО "КондитсрХаус" на расчетный счет ИП Финкель Е.А. были перечислены денежные средства: 21.12.2016 в сумме 535777 руб. - за организацию сборочных работ по договору N 1708001 от 17.08.2016; 17.03.2017 в сумме 58200 руб. - за организацию сборочных работ по договору N 1708001 от 17.08.2016; 23.03.2017 в сумме 1196468 руб. - за организацию сборочных работ по договору N 1708001 от 17.08.2016; 27.03.2017 в сумме 100500 руб. - за организацию сборочных работ по договору N 1708001 от 17.08.2016. Всего было перечислено истцом ответчику 1888945 руб.

Как утверждает истец, получение денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор фактически сторонами не заключался, хотя Радаев А.Ю. - генеральный директор истца, и подписал его; работы ответчиком - ИП Финкель Е.А., не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку эти работы были выполнены истцом в интересах ИП Лукошина В.Д. и АО "Талк".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как пояснил представитель истца - генеральный директор ООО "КандитерХаус" Радаев А.Ю., каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, порождающих у истца обязанность перечислять ответчику денежные средства, а у ответчика - обязанность выполнять и организовывать для истца сборочные работы, не было. Указанного в платежных поручениях договора N 1708001 от 17.08.2016 никогда фактически не существовало. На момент формирования платежных поручений и перечисления денежных средств ответчик - ИП Финкель Е.А., являлась учредителем и главным бухгалтером истца - ООО "КондитерХаус", вела бухгалтерию истца и на ее компьютере была установлена платежная система истца. Поскольку платежная система истца находилась под непосредственным контролем ответчика, ИП Финкель Е.А., пользуясь этим обстоятельством, самовольно осуществила перечисление денежных средств истца на свой расчетный счет при отсутствии каких-либо реальных оснований. Встречного исполнения со стороны ИП Финкель Е.А. в пользу ООО "КондитерХаус", о чем могли бы свидетельствовать товарно-распорядительные документы (накладные), акты выполненных работ и (или) оказанных услуг, не было, равно, как и не было возврата денежных средств.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 30.05.2019 предоставить на все вышеуказанные платежи договоры и акты выполненных работ, а в случае отсутствия документации - возвратить денежные средства в размере 1890945 руб.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 1890945 руб., а также 346356 руб. процентов за пользование чужими средствами (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о том, что спорный договор является заключенным, действительным и исполненным, работы - фактически выполненными, что при оценке представленных сторонами доказательствами в их совокупности исключает наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и влечет отказ в иске, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Экспертным заключением по делу установлено, что договор подряда N 1708001, дополнительное соглашение, акт выполненных работ от 20.03.2017 подписан руководителем истца - генеральным директором Радаевым А.Ю.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда N 1708001 от 17.08.2016 ответчиком представлены: документы на приобретение материалов для производства работ; договор аренды нежилого помещения N 136 от 01.07.2016; договор подряда от 22.02.2017 с Нафтаевым С.В. (подрядчик) на выполнение по заданию ИП Финкель Е.А. (заказчик) подсобных работ при сборке деталей и узлов. Согласно п. 1.2. договора выполняемая работа включает в себя следующее: подсобные работы при сборке деталей и узлов, сборочные работы в рамках исполнения договора N 1708001 от 17.08.2016 на производство сборочных работ кондитерского оборудования; трудовой договор с Некрасовым В.А. (сборщик); отчет о выполнении производственного задания от 20.03.2017; расходные кассовые ордера по оплате заработной платы Некрасову В.А. (т. 1 л.д.96-119).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом наличие действующего (подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой) и не расторгнутого договора на момент рассмотрения спора исключает неосновательность и противоправность сохранения денежных средств подрядчиком.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ)

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела сторонами представлены подписанные от лица ООО "КондитерХаус" договор подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования N 1708001 от 17.08.2016, дополнительное соглашение к нему от 22.02.2017, согласно которому подрядчик производит по чертежам заказчика (кх-001-кх 017, 18, 19) сборочные работы согласно договору подряда N 1708001 от 17.08.20016 (машины универсальной для формирования кондитерских изделий, устройства розлива бисквита, устройства продольной резки, гильотины, устройства подачи начинки, транспортера ПСТ, конвейера поворотного с модульной лентой, транспортера наклонного, сетчатого, тиражного барабана, конвейера приемного сетчатого с приводом на цепях, нконвейера наклонного сетчатого с приводом на цепях, конвейера сушильного многоуровневого) и акт выполненных работ от 20.03.2017 к договору N 17080001 от 17.08.2016, подписанный Радаевым А.Ю. (директор ООО "Кондитерхаус") и Финкель Е.В. (т. 1 л.д. 44-58), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда N 1708001 от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 96-119).

Истец, обосновывая фактическое исполнение работ именно им и третьими лицами на его стороне, представил следующие доказательства:

06.07.2016 был заключен договор N 89 между ООО "Кондитерхаус", АО "ТАЛК" и ИП Лукошиным В.Л., по которому ИП Лукошин В.Л. является получателем оборудования, а АО "Талк" - лизинговой компанией. Согласно условиям договора (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), порядок оплаты урегулирован следующим образом: предоплата 50 %; 40 % после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10 % в течение 5 банковских дней после подписания акта о завершении монтажных и пусконаладочных работ. Согласно выписке со счета ООО "Кондитерхаус", во исполнение условий договора платежи поступали 11.07.2016, 13.10.2016, 07.11.2016. После поступления первого платежа, из указанных денежных средств истец производил следующие оплаты по исполнению данного договора: 18.07.2016 - оплата 33000 руб. за пульты управления Эйхвальд Е.Д., 20.07.2016 - 43700 руб. за опоры ООО "Фам", 20.07.2016 - 190600 руб. за полотно сетчатое для конвейеров ИП Походеев (предоплата 50 %), 21.07.2016 - 5529 руб. за петли ООО "Электра", 25.07.2016 - 43690 руб. задаток по договору аренды склада с ИП Захаровым В.Г. для хранения поступающих при исполнении договора комплектующих, 10.08.2016 - 217400 руб. за изготовление формовочной машины ООО "МСК-Мет", 15.08.2016 - 24471 руб. за элементы механических передач в ООО "Технаснаб", 15.08.2016 - 8318 руб. за подшипники ООО "Бэст", 17.08.2016 - оплата 68022 руб. за изготовление деталей в ООО "Промэкс", 17.08.2016 - оплата 24419 руб. за элементы механических передач в ООО "Технаснаб", 22.08.2016 - 225012 руб. за моторы-редукторы ООО "ТДА-Электро", 22.08.2016 - 250001 руб. за редукторы ООО "Компания Прогресс", 25.08.2016 - 205827 руб. за изготовление деталей в ООО "Промэкс" (на раскрой и гибку металла), 25.08.16 - 181274 руб. и 4349 руб. за преобразователи частоты и выключатели в ООО "ТДА-Электро", 29.08.2016 - 21845 руб. за аренду склада ИП Захаров В.Г., 05.09.2016 - 12200 руб. за гайки, отводы в ООО "Сигма-Сервис", 05.09.2016 - 98425 руб. предоплата за модульную конвейерную ленту в ООО "Модуль" (для поворотного стола), 07.09.2016 - 10786 руб. за подшипники ООО "Бэст", 08.09.2016 - 27137 руб. за изготовление деталей в ООО "Промэкс" (за раскрой и гибку металла), 09.09.2016 - 190600 руб. за полотно сетчатое для конвейеров ИП Походеев (окончательный расчет), 09.09.2016 - 3728 руб. за элементы механических передач в ООО "Технаснаб"; 12.09.2016 - 132690 руб. в ООО "МСК-Мет" за изготовление механических деталей; 21.09.2016 - 17400 руб. за подшипники в ООО "Шаровая", 22.09.2016 - 21845 руб. за аренду склада ИП Захаров В.Г., 26.09.2016 - 12810 руб. за заклепки в ООО "Пензапромкомплект", 27.09.2016 - 18150 руб. в ООО "МСК-Мет" за изготовление деталей поворотного стола, 28.09.2016 - 17156 руб. за провод, вилки, наконечники в ООО "МВС", 30.09.2016 - 10655 руб. за резину ООО "Кирелис" для обрезинивания валов, 03.10.2016 - 7352 руб. за метизы в ООО ПКФ "Стайл", 06.10.2016 - 42182 руб. за модульную конвейерную ленту в ООО "Модуль" (для поворотного стола), 11.10.2016 - 14664 руб. за метизы в ООО "Стальград", 12.10.2016 - 44800 руб. в ООО "МСК-Мет" за механические детали для конвейеров, 17.10.2016 - 6555 руб. за картон в ЗАО "Декор Трейд" для упаковки готовых деталей, 19.10.2016 - 21845 руб. за аренду склада ИП Захаров В.Г., 20.10.2016 - 24738 руб. за изготовление деталей в ООО "Лазер ПРО", 20.10.2016 - 100000 руб. в ООО "МСК-Мет" за механические детали для конвейеров, 20.10.2016 - 9550 руб. в ООО "Пензпромоборудование" устройство, лента, скрепки - для стяжки деталей в кузове автомобиля при отгрузки, 21.10.2016 - 97000 руб. за транспортные услуги по маршруту "Пенза-Ишим", отгрузка деталей для оборудования происходила с территории ООО "МСК-Мет", куда и доставили все поступавшие детали с арендуемого истцом склада ИП Захарова В.Г. С ООО "МСК-Мет" производилась оплата по факту, часть операций произведена после отгрузки товара: 26.10.2016 - 10000 руб. за изготовление деталей, 11.11.2016 - 43060 руб. и 24450 руб. за механические детали, 15.11.2016 - 345140 руб. за порошковую покраску, сборочные работы и гальваническое покрытие. ООО "МСК-Мет" произвело покрасочные работы, сварочные работы, частично - сборочные работы. Погрузка всего комплекта оборудования осуществлялась также работниками ООО "МСК-Мет". Отгрузка оборудования произведена 22.10.2016, данные содержатся в договоре с компанией-грузоперевозчиком ООО "ГостТранс". Там же указан и адрес отгрузки: г. Пенза, ул. Терновского, 241 (корпус 1), по которому располагается компания ООО "МСК-Мет".

Однако судом установлено, что представитель истца в судебном заседании не смог объяснить наличие данных договоров, заключенных ООО "Кондитерхаус" с АО "ТАЛК" и ИП Лукошиным В.Л., наряду со спорным договором. Представитель истца не отрицал подписание спорного договора и перечисление Радаевым А.Ю. - генеральным директором истца, денежных средств ИП Финкель Е.А. При этом все спорные документы и платежные поручения были подписаны самим Радаевым А.Ю., в том числе при помощи электронной подписи, что исключает обоснованность его доводов о том, что ИП Финкель Е.А. самостоятельно и без ведома Радаева А.Ю. осуществляла указанные действия в своих личных интересах.

При этом арбитражным судом установлено, что предметы договора поставки N 89 от 06.07.2016, заключенного между ООО "КондитерХаус", АО "Талк" и ИП Лукошиным В.Л. (приложение N N 1, 2 к нему, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поставки N 89 от 06.07.2016 от 24.10.2016) и договора подряда на производство сборочных работ кондитерского оборудования N 1708001 от 17.08.2016 (дополнительное соглашения к нему от 22.02.2017), заключенного между истцом и ответчиком, не совпадают, поскольку выполнение сборочных работ оборудования, предусмотрено лишь договором N 1708001 от 17.08.2016 и не входит в предмет договоров и соглашений, представленных истцом в качестве доказательств.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения работ исключают наличие неосновательного обогащения на его стороне, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или 14 частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится также в п. 70 Постановления N 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор заключен между сторонами 17.08.2016, работы, выполненные ИП Финкель Е.А. в интересах истца, приняты генеральным директором Радаевым А.Ю. в тот же период без каких-либо замечаний; с иском в суд истец обратился лишь 11.06.2019, заявляя о мнимости данной сделки и невыполнении работ ответчиком, т.е. почти спустя три года после исполнения сделки.

Однако поведение истца - ООО "Кондитер Хаус", после заключения сделки и ее исполнения не давало оснований другим лицам полагаться на ее недействительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции применил к спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и в связи с этим расценил поведение истца как недобросовестное, что также влечет отказ в иске.

Обоюдные доводы сторон о фальсификации доказательств и мнимости сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции как обусловленные не правовыми позициями сторон, направленными на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и принятие законного решения, а конфликтом между Радаевым А.Ю. и Финкель Е.А. и их личной неприязнью, что не отрицалось представителями в судебных заседаниях, и искусственным затягиванием процесса в целях благоприятного исхода дела.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции не установлена недобросовестность поведения сторон на момент заключения и исполнения спорной сделки, напротив, ответчиком доказано ее фактическое исполнение в интересах истца, при таких обстоятельствах основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют.

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что заказчик почти через три года отказался от исполнения договора уже после принятия выполненных работ (т. 6. л.д. 107-110).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения и принятия работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (взыскания неосновательного обогащения).

Установив, что спорный договор является заключенным, действительным и исполненным, работы - фактически выполненными, что при оценке представленных сторонами доказательствами в их совокупности исключает наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения и влечет отказ в иске, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.11.20г. по настоящему делу, выполнены в полной мере.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию в федеральный бюджет, поскольку обществу "КондитерХаус" при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2021 года по делу N А49-6786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КондитерХаус" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева